ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за истцами, по тем основаниям, что им и ФИО5, ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому. После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила ФИО1, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ признано ветхим и аварийным, подлежащим сносу, в следствии чего администрацией г. Назарово данное жилое помещение было изъято и предоставлено иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> заключен договор найма ДД.ММ.ГГГГ с истцами, но не имеют возможности зарегистрировать право, распорядиться полностью квартирой, реализовать свои права владения и пользования. Просили признать за ними право собственности на жилье в размере ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, за ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» 

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела истцам ФИО1, ФИО2, а так же ФИО5, ФИО6 на праве долевой собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес> края, приобретенная ими на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного в регистрирующим органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Назарово о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании право собственности на него (л.д. 22-23) за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> края (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения №, заключенного между истцом ФИО2 и администрацией г. Назарово истцам передано в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для проживания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Согласно пояснениям истцов данное жилое помещение было предоставлено им в замен в виду признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Исходя из заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением Совета администрации г. Назарово №-п от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> края признан непригодным для проживания в виду его аварийности и подлежащий сносу (л.д. 25).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а так же на основании данного заключения межведомственной комиссии г. Назарово № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и переселению, согласно плану сноса жилых домов на 2008-2011 по мере поступления денежных средств из федерального и краевого бюджета при условии софинансирования из местного бюджета (в течение 2010 года по 

<

адрес>).

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом в котором находилась квартира истцов, принадлежащая им на праве собственности, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на получение другого жилого помещения либо его выкуп. То есть в этом случае собственник жилого помещения имеет право выбора одного из способов обеспечения его жилищных прав (предоставление помещения или выплаты стоимости).

По смыслу приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть либо путем выкупа органом местного самоуправления аварийного жилого помещения, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, с сохранением его прав.

Поскольку между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взамен признанного непригодным для проживания (аварийным и подлежащим сносу) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которым истцы владели на праве собственности, суд приходит к выводу, что между органом местного самоуправления в лице администрации 

<

адрес> и истцами достигнуто соглашение о передачи в собственность истцов квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взамен изъятого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку помещение, признанное аварийным, находилось в собственности истцов. В опровержение доводов истцов ответчиком в силу распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ФИО1, ФИО2 должно быть признано право собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно распределенным долям исходя из правоустанавливающих документов, а именно признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО1, в размере ? доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности. 

Судебные издержки истцами не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли в праве общей долевой собственности. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>