дело № 2-1-474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 27 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4, его представителя – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, уточнив который, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 764 рубля, 92 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в пользу ФИО3 92 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью; с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 908 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 708 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Свои требования обосновывают тем, что вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении в отношении них преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а также нравственные страдания, и повреждено имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4, а также его представитель Родина И.И., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная ответчиками, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является чрезмерно завышенной.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Согласно указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в городе Людиново Калужской области ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № нарушил пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 мотоциклом «

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков, под управлением ФИО3, в качестве пассажира на котором находилась ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного ФИО2 были причинены повреждения в виде ссадин лица и шеи, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ФИО1 – повреждения в виде ссадин лица, закрытого перелома тела нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга и закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, которые, также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Калужской областной детской больнице, где перенес две операции, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время, в связи с полученными повреждениями чувствует боль, испытывает дискомфорт. В результате полученной травмы произошло укорочение левой ноги на 1 см.

ФИО1 в связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района», после чего до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, перенесла одну операцию. В настоящее время, в связи с полученными повреждениями также чувствует боль, испытывает дискомфорт. В результате полученной травмы произошло укорочение левой ноги на 1,5 см., требуется операция на челюсти.

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество – мотоцикл «Сузуки». Поскольку, стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного ущерба мотоциклу, согласно представленного истцом отчета об оценке № (С) от ДД.ММ.ГГГГ, принимается равной рыночной стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия и составляет 87 764 рубля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, копиями приговора Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов ФИО1 и ФИО3, полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № (С) от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Поскольку виновными действиями ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», имуществу ФИО1 причинен ущерб, суд находит исковые требования последней о взыскании причиненного ей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд основывается на представленном истцом отчете, согласно которому величина причиненного ущерба составляет 87 764 рубля. Указанный отчет сторонами не оспаривался, оснований не доверять ему у суда также не имеется.

Доводы ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представила страховщику транспортное средство для осмотра, тем самым лишив последнего возможности оценить размер ущерба, и нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд находит необоснованными, поскольку из содержания статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, поскольку истцами не представлено никаких доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, требование истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они в результате полученных повреждений и проводимого лечения испытывали нравственные и физические страдания.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцами ФИО1 и ФИО2 в 908 000 рублей и 708 000 рублей, соответственно, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, характер полученных травм, учитывает конкретные обстоятельства причинения им физических и нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично в размере по 350 000 рублей в пользу каждого, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истцы освобождены, в размере 2 832 рублей 92 копеек и 600 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного ущерба 87 764 рубля;

в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 каждому в счет компенсации морального вреда по 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 2 832 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.