Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка,

установил:

КУМИ Администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что в результате планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № имеющих местоположение - 

<

адрес>, южнее, юго-западнее земельного участка, с кадастровым номером № проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных с юго-западной стороны земельным участком, с кадастровым номером №, с юго-западной стороны автодорогами «переулок 

<

адрес> нестационарных объектов с функциональным назначением индивидуальный гараж» (далее - объекты) в нарушение положений статей 3, 25, 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В последующем установлен владелец в отношении объекта с условным номером № - ФИО1, место регистрации: 

<

адрес>. По факту нарушения имущественных прав публичного образования в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об освобождении земель квартала 61:55:0011301, граничащие с юго-западной стороны с земельным участком, с кадастровым номером №, в части занятой гаражом, общей площадью согласно внешнего обмера 22 кв. м., имеющего местоположение: в 18.2 м на восток от ориентира - северо-восточного угла дома, расположенного 

<

адрес> в добровольном порядке, в том числе предъявлены финансовые требования в части уплаты неосновательного денежного обогащения за использование земель в отсутствие правовых оснований за период с 

<

дата> по 

<

дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 

<

дата> требования Комитета в адрес ФИО1 не исполнены.

Просил суд, обязать ФИО1, освободить земельный участок из земель кадастрового квартала №, площадью 22,0 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в 18,2 м на восток от ориентира – северо - восточного угла дома, расположенного по 

<

адрес> путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта с функциональным назначением «индивидуальный гараж». Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 468 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 58 коп.

В последующем истец отказался от требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ФИО1 указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации 

<

адрес> действующий на основании доверенности – ФИО5, поддержал исковые требования в части обязания ФИО1 освободить земельный участок путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта с функциональным назначением «индивидуальный гараж»., настаивал на удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании просила суд вынести ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 6 Закона Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится управление и распоряжение земельными участками и земельными долями, находящимися в собственности муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, утвержденным ФИО2 

<

адрес> от 

<

дата> №, КУМИ Администрации 

<

адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела, доводов искового заявления следует, что КУМИ Администрации 

<

адрес> в результате обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющих местоположение - 

<

адрес>, южнее, юго-западнее земельного участка, с кадастровым номером № проведенного на основании планового (рейдового) задания от 

<

дата> (л.д.48-49), установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных с юго-западной стороны земельным участком, с кадастровым номером № с юго-западной стороны автодорогами «

<

адрес>», «

<

адрес>», 52 нестационарных объектов с функциональным назначением «индивидуальный гараж», о чем составлен акт № от 

<

дата> (л.д.35-47). 

В отношении объекта с условным номером № установлен владелец - ФИО1, в связи с чем, КУМИ Администрации 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об освобождении земель квартала №, граничащие с юго-западной стороны с земельным участком, с кадастровым номером №, в части занятой гаражом, общей площадью согласно внешнего обмера 22 кв. м., которое до момента подачи в суд искового заявления ФИО1 не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт нахождения индивидуального гаража, принадлежащего ей на территории указанных границ, доказательств наличия каких-либо прав на занятие спорного земельного участка не представлено. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие прав у ответчика на пользование спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что требования о его освобождении истца, как собственника данного участка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка, – удовлетворить.

Обязать ФИО1, освободить земельный участок из земель кадастрового квартала №, площадью 22,0 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в 18,2 м на восток от ориентира – северо - восточного угла дома, расположенного по 

<

адрес>, путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта с функциональным назначением «индивидуальный гараж».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья: