Дело № 21-490/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

20 октября 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, 

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО2 от 24 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Заводоуковский» от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в заявлении не ставился вопрос о привлечении к административной ответственности первого заместителя главы Администрации Заводоуковского городского округа ФИО3 Отмечает, что противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, совершены органом местного самоуправления. Считает необоснованными выводы об отсутствии в действия первого заместителя главы Администрации ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Отмечает, что должностным лицом полиции не проверены доводы ФИО3, касающиеся выезда сотрудников Администрации по адресу заявителя. Кроме того, объяснения ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам. Также не проверен факт поступления обращения заявителя с указанием его почтового адреса. Также указывает, что законодательством не предусмотрена взаимосвязь между рассмотрением различных обращений, не предусмотрена обязанность органа или должностного лица устанавливать из ранее поступивших обращений адрес заявителя, не указанный в рассматриваемом обращении и принимать решение о направлении ответа на этот адрес.

ФИО1, должностное лицо МО МВД России «Заводоуковский», в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены решения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года не усматриваю.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» Заводоуковской межрайонной прокуратуры поступило заявление ФИО1 с требованием о привлечении лиц администрации Заводоуковского городского округа к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

24 июня 2021 года по результатам рассмотрения указанного заявления старшим УУП МО МВД России «Заводоуковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек, какие-либо выводы о вине лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимы.

Спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1 имело место 31 мая 2021 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц администрации Заводоуковского городского округа и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, таким образом, оспариваемые определение и решение по доводам жалобы не могут быть отменены.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование ФИО1 положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы в жалобе по существу сводятся к обсуждению виновности лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании правовых норм, подлежащих применению по данному делу.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Заводоуковский» от 24 июня 2021 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов