дело №2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 30 июля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 22.11.2018 года в 18.40 часов по адресу: 

<

...> в районе дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО9, а также транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан – ФИО9 Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». 23.11.2018 г., после дорожно – транспортного происшествия, потерпевшая ФИО8, обратилась в страховую компания виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения осуществлена не была. СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортному средству не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 662060 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 6000 рублей. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 20.12.2018 г., однако ответ на претензию не поступил. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела. Согласно материалам дела ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес подтверждается материалами дела, а также адресной справкой (л.д.137). Третье лицо по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО9

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что 22.11.2018 года в 18.40 часов по адресу: 

<

...> в районе дома №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, а также транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.11,15). Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан – ФИО9 (л.д.12). Согласно Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». 23.11.2018 г., после дорожно – транспортного происшествия, потерпевшая ФИО8, обратилась в страховую компания виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения осуществлена не была. В ответе исх. № 589-3557598/18 от 04.12.2018 г. СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортному средству, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах (л.д.19). С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 662060 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 6000 рублей. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 20.12.2018 г., однако ответ на претензию не поступил

Определением инспектора ДПС 4-го взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.12). Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО9 и ФИО8, содержащимся в отказном материале, водитель ФИО9 на автомобиле Рено Логан, подъезжая к главной дороге начал притормаживать, чтобы пропустить транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, но в связи с гололедом, его транспортное средство не остановилось и выехало на перекресток, где допустил удар в правую часть автомобиля Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге, от удара автомобиль Ягуар занесло и данное транспортное средство врезалось в дерево (л.д.14). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии МММ № (л.д.20), гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.11, 16).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО8 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 23.11.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.82-84). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 04.12.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.19, 63). Потерпевшая не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 18.12.2018 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д.9). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №10109 от 26.04.2019 года заявленные на автомобиле Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения, транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», за исключением определенного перечня повреждений, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Рено Логан и последующим наездом на неподвижное препятствие дерево по следующим основаниям: 1. Повреждение правой передней боковой части кузова автомобиля Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствует передней левой части кузова автомобиля Рено Логан. 2. Повреждение правой боковой передней части автомобиля Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. 3. Выявленные повреждения транспортных средств Рено и Ягуара по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 22.11.2018 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа – 1204000 рублей, с учетом износа – 742400 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 738920 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 148304,20 руб. (т.1 л.д.156-218).

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2019 года эксперты ФИО1, а также ФИО2 пояснили, что они полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №10109 от 26.04.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт трассолог ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что на правой переднебоковой стороне автомобиля Ягуар имеются механические повреждения, которые полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все заявленные на автомобиле Ягуар механические повреждения располагаются либо непосредственно в зоне контакта автомобиля с автомобилем Рено и с деревом. Также в заключении им указаны контрпары. С учетом проведенного исследования он пришел к категоричным выводам, что все повреждения, указанные в заключении, имеющиеся на автомобиле Ягуар, могли быть получены при ДТП от 22.11.2018 года. 

В целях объективного рассмотрения дела, исключения каких-либо неясностей, судом была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперты Юга» №111/06-2019 от 08.07.2019 года заявленные на автомобиле Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механические повреждения транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> представленные в справке о ДТП от 18.11.2018 года и актах осмотра № RS-831-12/18 от 18.12.2018 г. и № 589-75-3557598/18 от 28.11.2018 г., за исключением повреждений: фары левой, диска колеса переднего левого, заднего правого крыла, заднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП от 18.11.2018 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 22.11.2018 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа – 1173700 рублей, с учетом износа – 719200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 665000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 143001,60 руб. (т.2 л.д.30-93).

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2019 года эксперт ФИО3 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении №111/06-2019 от 08.07.2019 года, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил следующее: имело место дорожно – транспортное происшествие, при котором было два контакта, первый контакт когда транспортное средство Рено допустило столкновение с транспортным средством Ягуар от которого автомобиль Ягуар изменило траекторию движения и допустило столкновение с препятствием в виде дерева, что является вторым контактом. Столкновение транспортных средств Рено и Ягуара было блокирующее – пересекающимся, в связи с чем скорость транспортного средства не снизилась до ноля мгновенно, а транспортное средство Ягуар продолжило движение, изменив траекторию, допустило столкновение с препятствием. Транспортное средство Ягуар не остановилось при первом контакте с Рено, так как контакт был не встречно – блокирующим, а перекрестно – блокирующим. Остановка транспортного средства и снижение скорости до ноля возможна лишь при встречном (лобовом) – блокирующем ударе, которое не имело место в данном случае. С учетом погодных условий, заснеженного и скользкого дорожного покрытия, скорости транспортного средства Ягуар было достаточно для продолжения движения после первого контакта и столкновения с препятствием. Относительно сопоставления контрпар транспортных средств эксперт пояснил, что образование деформаций и наличие следов после первого контакта полностью были перекрыты вторым контактом с деревом. После контакта с деревом, транспортное средство получила более обширные и значимые повреждения в том же месте, где был первый контакт, в связи с чем указать на снимках остатки следов первого контакта не представляется возможным, однако данное обстоятельство не исключает первоначальный контакт транспортного средства Ягуара с Рено, а лишь свидетельствует о долее обширных повреждения транспортного средства при втором контакте. Контрпары определены в экспертном заключении и выводы экспертизы являются категоричными. 

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 30.07.2019 года дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» от 29.07.2019 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №111/06/2019 от 08.07.2019 года ООО «Эксперты Юга» по гражданскому делу № 2-389/2019 по иску ФИО8, выполненного экспертами ФИО3 и ФИО5 являются необоснованными.

Заключения экспертов №111/06/2019 от 08.07.2019 года и №10109 от 26.04.2019 года соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречат друг другу, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Ягуар ХF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и восстановительный ремонт данного ТС не целесообразен, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно – 521999,40 рублей (665000 руб. – 143001,60 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения №RS-831-12/18 от 18.12.2018 (т.1 л.д.25-49), заключения специалиста №3-1161-18 от 04.12.2018 года (т.1 л.д.92-114), заключения судебных экспертов №111/06/2019 от 08.07.2019 года и №10109 от 26.04.2019 года (т.1 л.д.156-218, т.2 л.д.30-93), показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО3, ФИО2, ФИО1, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» от 29.07.2019 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта №111/06/2019 от 08.07.2019, объяснений представителей истца и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № RS-831-12/18 от 18.12.2018 года и заключение специалиста №3-1161-18 от 04.12.2018 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам отказного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключений судебных экспертов №111/06/2019 от 08.07.2019 года и №10109 от 26.04.2019 года по результатам проведенных в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и повторной судебной автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки, данные заключения согласуются между собой, и подтверждаются показаниями экспертов ФИО3, ФИО2, ФИО1, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» №78 от 29.07.2019 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО4 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» №78 от 29.07.2019 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в рамках лимита в размере 400000 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200000 рублей (50% от 400000 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 14.12.2018 года по 03.06.2019 года за 204 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО8 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 23.11.2018 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 13.12.2018 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.12.2018 года. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 14.12.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 14.12.2018 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом лимита страховой премии в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО8 неустойки с 14.12.2018 года по 03.06.2019 года, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО6, которой согласно договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом, в момент подписания договора, что указано в пункте 3.2 договора. (т.1 л.д.226). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в трех судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.24), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО8 была освобожден, в размере 11560 руб. 00 коп., которая складывается исходя из суммы 806 000 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 400 000 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 400 000 руб. + 6000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 57 000 рублей (т.1 л.д.154), в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты Юга» расходы на проведение повторной комплексной экспертизы в размере 65000 рублей (т.2 л.д.27), которые предварительно не были оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11560 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперты Юга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.