ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хозеевой С.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-325/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ЛИГАР ВУД» в должности машиниста котельной, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) несудимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 22.08.2023, вступившим в законную силу 16.09.2023, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь, 20.07.2025, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома № 17 по пер. Вишневый в ж.р. Гидростроитель, г. Братск Иркутской области, умышленно сел за управление автомобилем марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №, на котором проезжал по автодороге возле дома № 153 по ул. Бетонная в ж.р. Гидростроитель, г. Братск Иркутской области, где, 20.07.2025 в 23 часа 30 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО1 признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, 20.07.2025 в 23 часа 48 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, 21.07.2025 в 00 часов 09 минут, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в результате чего, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило – 0,777 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласился с обвинением, датой и обстоятельствами преступления, указанными в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсудив ходатайство, поддержанное защитником, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, убедившись в наличии согласия государственного обвинителя, принимая во внимание категорию тяжести преступления, отсутствие оснований для прекращения дела, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судим (л.д.113), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.122), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, где проживает со своей престарелой матерью (данные изъяты)р., (данные изъяты) и, участковым уполномоченным ОП № 4, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.140), не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (л.д.126, 127), инфекциониста в ОГБУЗ «БГБ № 3» (л.д.131), фтизиатра в ОГБУЗ «ИОКТБ» Братского филиала (л.д.133), дерматовенеролога в ОГБУЗ «БО КВД» (л.д.134), в ОГКУ КЦ Иркутской области не обращался, на учете не состоит, пособие по безработице не получал (л.д.138), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, 09.08.2018, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.129), работает в ООО «Лигар Вуд» с 18.02.2019 в должности машиниста котельной, где характеризуется положительно, выговоров и взысканий не имеет (л.д.142), оказывает материальную и иную посильную помощь своей престарелой матери, имеющей хронические заболевания, со слов, имеет хронические заболевания, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, (данные изъяты), имеющей хронические заболевания, которой оказывает материальную и иную посильную помощь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставлял. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному, будет назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья. Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

У суда не сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль постановлением дознавателя от 20.08.2025 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» (л.д.89, 90-91, 92).

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.26) и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.05.2021 (л.д.16-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, который он купил в автосалоне в 2021 году и сразу поставил на учет в органах ГИБДД.

В данном конкретном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Постановление Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 22.08.2025 на автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №, наложен арест, в целях его возможной конфискации (л.д.101-102). Поскольку такая мера процессуального принуждения по настоящему приговору применена, арест на автомобиль необходимо сохранить до фактической конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Хозеевой С.А. - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Сохранить арест на автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак №, - до фактического исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «LADA NIVA 212300-80», легковой универсал, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет кузова – белый, номер кузова №), хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2, расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 20-21.07.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Е.В. Шаманова