дело № 2-3400/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-005333-67

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н., 

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в которых указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 , был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку указанная сумма полностью не покрывает причиненный ущерб, обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована. С учетом проведенной судебной экспертизы считает подлежащей взысканию с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 521 408, 31 рублей из расчета: 1 192 600 (стоимость авомобиля в доаварийном состоянии) – 271 191, 69 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение). Также указывает, что по делу понес расходы в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг: устную консультацию; составление и направление в адрес ответчика претензии; составление искового заявления; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; сбор доказательств. 

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 521 408, 31 рублей; судебные расходы в размере 40 000 рублей. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо уважительности причин неявки не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес> края ФИО2 , управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Вина ФИО2 установлена постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 13.12.2022 и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

28.03.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в полном размере на сумму 1 107 811 рублей 64 копеек, которая получена последним 04.04.2023 (почтовый идентификатор №) и оставлена без внимания.

По ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 717 427 рублей; рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляла - 1 192 600 рублей; стоимость годных остатков – 271 191, 69 рублей. 

Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости; выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба. 

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По правилам ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ста. 393 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 , взыскав с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 521 408, 31 рублей, исходя из расчета: 1 192 600 (стоимость авомобиля в доаварийном состоянии) – 271 191, 69 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом договора оказания юридических услуг от 01.03.2023, расписки от 01.03.2023, акта выполненных работ следует, что ФИО1 понесены расходы за оказанные юридические услуги: устную консультацию; составление и направление в адрес ответчика претензии; составление искового заявления; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; сбор доказательств, в размере 40 000 рублей. 

Сумма расходов согласуется и соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено, а факт их несения является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. 

Суд также не находит оснований для снижения размера суммы расходов, понесенной истцом, поскольку явной несоразмерности не установлено. По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (521 408, 31 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины в размере 8414, 8 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 521 408, 31 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 8414, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков