Дело № 1–112/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В., 

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Зубанова С.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 131 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Геймана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

29 мая 2012 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 23 сентября 2011 года к 03 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимости по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашены), освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

17 февраля 2015 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 24 февраля 2016 года условное осуждение по приговору от 17 февраля 2015 года отменено и направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в колонию – поселение, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

29 июня 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Гейман ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что растения конопли содержат наркотические средства и на территории Российской Федерации их оборот запрещён, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления, без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в значительном размере, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесённый с собой полимерный пакет, таким образом, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство – марихуану, массой 62,4 грамма, что является значительным размером.

Далее ФИО2 в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - марихуаны в значительном размере, для собственного употребления, без цели сбыта, действуя умышлено, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, поместив приобретённое им ранее наркотическое средство - марихуану, общей массой 62,4 грамма в полимерный пакет, который сохраняя при себе, перенёс в огород усадьбы 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышлено, без цели сбыта, незаконно хранил, наркотическое средство - марихуану, общей массой 62,4 грамма, что является значительным размером, до момента обнаружения сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> около кучи с бытовым мусором, находящейся в огороде на усадьбе дома по 

<

адрес>, у ФИО2 было изъято из незаконного оборота наркотическое средство - марихуана общей массой 62,4 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, Гейман ФИО1, в нарушении Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотического средства - марихуаны, на территории Российской Федерации запрещён, незаконно приобрёл и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общей массой 62,4 грамма, то есть в значительном размере.

В ходе производства дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – ФИО3, заявленные подсудимым ходатайства поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме:

- санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы;

- государственный обвинитель считает, что ФИО2 обосновано привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 287 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 34), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; а также ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника были заявлены ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьями 226.4, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленных ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны. 

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 40-43), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 48-50), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 51-53), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 54-56), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 57-58), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 59-60), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (л.д. 71), заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства при сокращённой форме дознания. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 по обстоятельствам, которые характеризуют личность подсудимого ФИО2 показала, что она в течение полутора лет проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО15. 

<

данные изъяты>. ФИО2 ей во всем помогает. Просит суд снисходительно отнестись к ФИО2, т.к. ей 

<

данные изъяты>, в отсутствие ФИО2, очень тяжело будет одной управляться по хозяйству и воспитывать недавно родившуюся дочь.

ФИО2 по месту жительства и в быту УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, администрацией Нижнеполтавского сельсовета характеризуется посредственно. (л.д. 87, 88)

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов». На учёте у врача психиатра не состоит. (л.д. 85)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО2 совершил новое аналогичное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года, которым он был осужден за незаконный оборот наркотиков, учитывает иные обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимому наказание соразмерное содеянному им, в виде лишения свободы, на срок в пределах санкции Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого. 

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО2 считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и в случае признания, нуждающемся в лечении, пройти курс лечения от наркомании.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

ФИО2, будучи условно осуждённым приговором Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором. Суд, учитывает соответствующие фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, на основе данных об исполнении возложенных на него обязанностей по приговору от 29 июня 2017 года, заверения подсудимого встать на путь исправления, считает возможным, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 29 июня 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку с полимерной пленкой и наркотическим средством – марихуаной, полимерный пакет с пакетами из-под контрольной салфетки и из-под салфетки со смывами с рук ФИО2, полимерный пакет со стеклянной банкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № отделения полиции по 

<

адрес> – подлежит уничтожить.

В соответствии со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства: рапорт старшего оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 – подлежит хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Геймана ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и в случае признания нуждающимся в лечении, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года исполнять самостоятельно. 

ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: картонную коробку с полимерной пленкой и наркотическим средством – марихуаной, полимерный пакет с пакетами из-под контрольной салфетки и из-под салфетки со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет со стеклянной банкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № отделения полиции по 

<

адрес> –уничтожить.

Иные доказательства: рапорт старшего оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 – хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий: Ковалёва Ю.В.