Дело № 2-3177/2023

55RS0005-01-2023-003608-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи М.А. Мироненко,

при секретаре судебного заседания А.В. Жуковой,

при помощнике судьи Ю.В. Шестак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 -30 час. её сын А., 16.02.20006 г.р., вышел на прогулку с принадлежащей ей собакой. Около дома по адресу: 

<

адрес> на встречу вышел ответчик со своей собакой породы питтерьер. Данная порода собаки являлась бойцовской, при этом, собака выгуливалась без намордника и поводка. Увидев её собаку, собака ответчика бросилась на нее и вцепилась зубами ей в тело. Долгое время собаку ответчика безрезультатно пытались оттащить от её собаки, но не могли этого сделать, поскольку не могли разжать челюсть у последней. После того как собаку ответчика оторвали от собаки истца, ответчик поспешил покинуть место происшествия. Её собаке понадобилась срочная медицинская помощь, поскольку у нее были кровоточащие раны живота, и затяжка по времени могла привести к смерти. Ближайшая ветеринарная клиника по месту жительства истца оказалась клиника «ФИО5» (ИП ФИО3) по адресу: 

<

адрес>. В ветеринарной клинике был заключен договор на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, после чего собаке оказали неотложную помощью. Врач-ветеринар заявил, что её собака на правом боку в области подреберья имеет окровавленный шерстный покров, при удалении шерсти обнаружены раны от зубов 0,5х0,5 см и 1х1 см, царапина длинной 5 см, травмы кожи и подкожно-жирового слоя, обнаружен под кожей карман размерами 15х9 см, выраженная болезнь в области последних ребер. Было проведено оперативное вмешательство с использованием анестезии, на полученные раны наложены швы, установлены два дренажа на протяжении всего кармана. Далее, собаке потребовалось амбулаторное лечение согласно рекомендациям врача-ветеринара. Собаке делали УЗИ, ставили необходимый курс уколов и т.д. Общая стоимость лечения собаки составила 20 886 руб. По факту произошедшего она обратилась в полицию. Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт был установлен, стороны по делу были опрошены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с ответчика компенсацию медицинских услуг, связанных с лечением собаки в размер 20 886 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение флеш-карты 399 руб. на которую записано видео с места происшествия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГКРФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 – А. вышел на прогулку с принадлежащей ей собакой. У дома по адресу: 

<

адрес>, на встречу вышла женщина с собакой бойцовской породы питтерьер, которая была без намордника и поводка. Собака породы питтерьер вцепилась в тело собаки, принадлежащей истцу, причинив ей физические повреждения. Вследствие чего, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью для собаки в ветеринарную клинику «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД по 

<

адрес> по факту того, что неизвестная ей собака причинила вред здоровья её собаке.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 245 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. сын ФИО1 А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышел на прогулку с собакой, где около дома по адресу: 

<

адрес>ёрная, 

<

адрес> на встречу шла незнакомая женщина совместно с собакой бойцовской породы. После чего собака, предположительно бойцовской породы накинулась на собаку ФИО1 и вцепилась в тело последней. Опрошенная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что имеет собаку породы питтеррьер. Также пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. выгуливала свою собаку без намордника около дома по адресу: 

<

адрес>, где принадлежащая ей собака кинулась на проходящую мимо собаку, после чего собак расцепили, и неизвестная собака убежала в неизвестном направлении. Указано, что данное деяние должно рассматриваться в суде в порядке гражданского судопроизводства.

24.06 между ветеринарной клиникой «ФИО5» (ИП ФИО3) и владельцем животного ФИО1 был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, согласно которому ветеринарная клиника обязуется оказать ветеринарную помощь принадлежащему владельцу животному Барни, а владелец обязуется ее оплатить в полном объеме согласно прейскуранту, действующему на день договора. Объем, место и время оказания лечебной помощи определяется ветеринарным врачом и согласовывается с владельцем. При возникновении ситуации, когда необходимо изменение объема лечения или его тактики необходимые изменения согласовываются с владельцем, в случаях, когда такие изменения экстренны и необходимы для сохранения жизни животного или в случае потери времени может быть нанесен вред здоровью животного, они выполняются без предварительного согласования. Договор действует с момента его подписания и до окончания лечения принадлежащего владельцу животного.

Согласно выписке из медицинской карты животного (собака по кличке Барни), выданной ветеринарной клиникой «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, на прогулке 30 минут покусала собака бойцовской породы, видимое кровоизлияние, хромоты не было. В результате осмотра выявлено: на правом боку в области подреберья шерстный покров в крови, при удалении шерстного покрова обнаружены раны 0,5х0,5 см и 1х1 см, царапина длиной 5 см, травмирована кожа и подкожно-жировой слой, так же обнаружен под кожей объемный карман размерами 15х9 см. У животного при осмотре обнаружена выраженная болезненность в области последних ребер. На полученные раны наложены швы, так же проведена установка 2 дренажей на протяжении всего кармана. Рекомендовано рентгенологическое исследование грудной клетки, цефтриаксон – 2,0 внутримышечно, флексопрофен 5% 0,8 внутримышечно.

Из выписки из медицинской карты животного (собака по кличке Барни), выданной ветеринарной клиникой «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено вскрытие серомы, установлен дренаж. Дома: синулокс 250 мг по 1 таб. 2 р/дн, до отмены врачом; обработка – хлоргексидин водный. Повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету (#137829) за ДД.ММ.ГГГГ (клиент №) ФИО1, пациент кличка Барни, следует, что стоимость Хирургия. Хирургическое лечение ран. Хирургическая обработка под седацией небольших ран кожи, требующих наложение швов. Собаки 10-24 кг (единица) составила 3 750,00 руб.; первичный ночной прием (единица) – 550 руб.; постановка дренажа (единица) – 1 250 руб.; анестезия. Седация для исследований, манипуляций (единица) – 800 руб.; флексопрофен (единица) – 150 руб.; цефтриаксон (единица) – 80 руб.; шприц (единица) – 30 руб.; внутримышечная, подкожная инъекция – 120 руб. Общая сумма составила 8 256 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобретались медицинские препараты и расходные материалы для лечения животного в ветеринарной клинике ФИО5 на суммы 1 115,00 руб., 1 005,00 руб., 790,00 руб., 1 005,00 руб., 1 615,00 руб., 75,00 руб., 1 645,00 руб., 1 795,00 руб., а также оплачивалось проведение Ультразвуковой диагностики в сумме 1 900,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Общая стоимость оказанных ветеринарной клиникой «ФИО5» услуг по обследованию и лечению собаки истца составила 20 886,00 руб.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащий выгул совей собаки породы питтерьер, относящейся к бойцовской породе собак, последней в результате укусов причинены физические повреждения собаке истца в виде ран, царапин, травмирование кожи и подкожно-жирового слоя, последних ребер, в связи с чем затраты истца по оплате ветеринарных услуг по обследованию и лечению собаки подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, в размере 20 886,00 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни /п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к своей собаке, требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 127,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб. и расходы на приобретение флеш-карты 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в размере 20 886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на приобретение флеш-карты в размере 399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.