РЕШЕНИЕ

 К делу №2-4184/17

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.; 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 С, ООО «Мариус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчика 53000 рублей невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы 4862 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика сумму 5000 рублей, уплаченную за юридическую консультацию и составление иска; взыскать с ответчика 1700 рублей оплаченной госпошлины взыскать с ответчика 5000 рублей за утилизацию документов (трудовой и медицинской книжек). 

В иске указано, что ФИО1, с 15 января 2017 года по 3 июня 2017 г. работал в Рестобаре «Beerlin» (ООО «Мариус», ИП ФИО3). Он был принят на работу с заработной платой 2 000 рублей за смену, после прохождения испытательного срока. Данную сумму истцу назвал шеф-повар Рестобара «Beerlin» при собеседовании, согласованную с генеральным директором Рестобара «Beerlin» ФИО2. При приеме на работу с приказом о приеме он ознакомлен не был трудовой договор и его копия для ознакомления и подписания выданы не были, но все документы для его составления, а именно трудовая книжка, медицинская книжка, копия паспорта, были у истца изъяты. После окончания испытательного срока ответчик сообщил истцу, что он успешно прошел испытательный срок. Заработная плата систематически задерживалась и до «3» июня 2017 г. ни разу не выплачивалась два раза в месяц, а иные выплаты производились не более одного раза в месяц после его многократных просьб, в размере не более 5000 рублей (пяти тысяч рублей), что подтверждается его подписью в тетради о выдачи зарплат в бухгалтерии. Он неоднократно, начиная с февраля 2017 г., обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. 20 мая 2017 г. он предупредил ответчика о том, что не сможет выйти на работу, в связи с тем, что у него нет денег даже на оплату проезда до места работы и оставил заявление на увольнение, после отработал более двух недель. Трудовую и медицинские книжки он предоставил в бухгалтерию рестобара «Beerlin» в первый рабочий день 15 января 2017 г. При увольнении 3 июня 2017 г., он не получил на руки документы. После просьбы вернуть документы, бухгалтер ФИО5 ответила, что она с ним не знакома и документов у нее нет, а другим работникам вернули без внесения данных о проведенной работе, либо просто не вернули, никак это не аргументируя. По состоянию на 3 июня 2017 г. общая сумма задолженности по заработной плате составила 53000 рублей. Многократные обращения к руководителям ФИО2 и ФИО3 с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в рестобаре «Beerlin» и в отношении остальных сотрудников предприятия. 

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в иске. Кроме этого суммы он просит взыскать с ООО «Мариус» и ФИО3. 

Предстаивтель ответчика – ООО «Мариус» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 в обществе не работал, ООО «Мариус» не занимается ресторанной деятельностью. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, акта проверки Государственной инспекции труда Саратовской области 09.08.2017 года, ФИО1 в ООО «Мариус» не работал и не работает. 

В обоснование своих доводов истец указал, что его заработная плата по договоренности с шеф-поваром составляла 2 000 руб. за смену, и данная заработная плата одобрена генеральным директором рестобара «Bееrlin». 

Вместе с тем из представленных суду доказательств нельзя с достоверностью установить факт работы истца, как в ООО «Мариус», так и у ФИО2, ФИО3, ФИО6

Истец просил суд допросить свидетелей, которые, по его мнению, работали у ответчиков, при этом, доказательств, что они работали у ответчиков, суду так же не было представлено. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, а так же стоимость утилизации документов, так как они взаимосвязаны с требованием о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Мариус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2017 года. 

Председательствующий судья