Дело № 12-72/2018 Я.С. Шмаленюк

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 17 июля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает только право продавца потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, при обязательном условии возникновения сомнения в возрасте покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт сомнения продавца в достижении покупателем Г. совершеннолетия, осуществления продавцом ФИО1 действий, направленных на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. В момент совершения проверочной закупки в магазине «**», расположенном по [адрес], находились и другие лица: покупатели, продавцы, охранник у которых также не возникло сомнений в достижении покупателем Г. совершеннолетия, однако, сотрудники полиции намеренно не взяли объяснения с указанных лиц. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 признала полностью вину в совершении административного правонарушения, раскаялась в содеянном противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. Доказательства, на основании которых сотрудник полиции пришел в выводу о наличии в действиях продавца ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона № 171-ФЗ, они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним - не допускаются. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2018 года в 17 часов 59 минут в магазине «**», расположенном по [адрес], продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива «Трое в лодке», с содержанием этилового спирта 4,9%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 55,30 руб. каждая, несовершеннолетнему Г., **.**.**** года рождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № ** об административном правонарушении от 17 мая 2018 года (л.д. 1); рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Н. (л.д. 3); кассовым чеком ООО «**» от 17 мая 2018 года (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от 17 мая 2018 года (л.д. 5); трудовым договором 15/140318 от 14 марта 2018 года (л.д. 18-24); объяснениями свидетеля Г. (л.д. 26); объяснениями свидетеля Д. (л.д. 27); объяснениями ФИО1 (л.д. 28).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 менее минимального размера санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, признание ФИО1 своей вины, место ее работы, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Довод жалобы о том, что у нее не возникло сомнений в достижении покупателем Г. совершеннолетия, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку последняя не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии Г., потребовав предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако, не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Утверждение в жалобе о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца в том случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном понимании закона. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, как продавцом, так и иными лицами, в связи с чем довод заявителя о том, что сотрудники полиции намеренно не взяли объяснения у третьих лиц у которых также не возникло сомнений в достижении покупателем Г. совершеннолетия, является несостоятельным. Материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу.

Доводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка была проведена с привлечением несовершеннолетнего лица, доказательства получены в результате недозволенных методов проверки и не могли быть признаны допустимыми, необоснованны, поскольку сведений о выявлении административного правонарушения сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов материалы дела не содержат, контрольная закупка не проводились, административное правонарушение выявлено в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Территория безопасности».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не решен вопрос об изъятых в ходе производства по делу двух бутылок алкогольной продукции «Трое в лодке» с содержанием этилового спирта 4,9% в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л., хранящихся в каб. 315 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд считает необходимым изъятые бутылки, на основании п. 1 ч. 3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить законному владельцу и в данной части постановление изменить, поскольку не ухудшается положение ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Две изъятые бутылки алкогольной продукции «Трое в лодке» с содержанием этилового спирта 4,9% в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л., хранящиеся в каб. 315 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, возвратить законному владельцу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 04 июня 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева