№2-3267/2021

30RS0001-01-2021-005515-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. 

при секретаре Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №114027 от 19.05.2016 в сумме 176 953, 56 руб., на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. 20.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем был отмене. Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства просит взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору с 20.11.2017 года по 18.05.2021 год в размере 215 701,18 руб., в том числе просроченные проценты - 78 269,85 руб., просроченный основной долг – 134 367,89 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 450,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 613,04 руб., судебные расходы 5 357,01 руб., в общей сумме 221 058,19 руб.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на 176 953,56 руб., процентная ставка 21,90% годовых, со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

Как следует из кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. 

Условиями кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства перечислив денежные средства ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, общими условиями, графиком погашения, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, по состоянию на 18.05.2021 год за ответчиком числится задолженность в сумме 215 701,18 руб., в том числе: просроченные проценты -78 269,85 руб., просроченный основной долг-134 367,89 руб., 1 450,40 руб., неустойку за просроченные проценты 1 613,04 руб. 

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлен, является правильными, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 14.04.2021 года о досрочном возврате денежных средств в срок не позднее 14.05.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 28.12.2020 года судебный приказ №2-2508/2018 от 11 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 357, 01 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 215 701,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 78 269, 85 руб., просроченный основной долг – 134 367, 89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 450, 40 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 613, 04 руб., а также судебные расходы 5 357, 01 руб., в общей сумме 221 058, 19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Ю.С. Гончарова