Судья фио

Гр. дело № 33-62500/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2218/25

77RS0029-02-2025-000283-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании увольнения незаконным, - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжки об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премий, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 359774 от 10.09.2024 она была принят на работу в адрес на должность ... Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса с окладом в размере сумма. Согласно условиям договора, ей установлен испытательный срок до 10.12.2024. 05.12.2024 истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора, которым работодатель уведомил истца о прекращении с ней трудового договора 09.12.2024 на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве обоснования указано на невыполнение истцом большей части задач из индивидуального плана задач и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее наложение дисциплинарного взыскания. 09.12.2024 трудового договор с истцом был расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласна с увольнением, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 241129/1393/о от 29.11.2024 не был доведен до ее сведения под роспись, работодателем не составлен акт об отказе истца от ознакомления. 09.12.2024 истец почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, о чем ею было сообщено непосредственному руководителю. Между тем, в нарушение трудового законодательства, в период нахождения истца на больничном, работодателем произведено увольнение. Также истец указывает, что перед ней ставились задачи, выполнение которых в установленный срок не представлялось возможным, непосредственный руководитель лишил возможность истца пройти обучение, создал в коллективе обстановку при которой истцу отказывали в помощи, не был предоставлен полный доступ к рабочей платформе, принуждал истца к увольнению. Кроме того, по мнению истца, ей незаконно сократили премии за октябрь и ноябрь 2024.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 10.09.2024 на основании трудового договора № 359774 истец принята на работу в адрес на должность ... Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса.

Согласно п. 1.7 трудового договора, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Срок испытания заканчивается 10.09.2024.

Согласно п. 1.8 должностные обязанности работника приведены в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Согласно пп. «а» п. 2.1 трудового договора, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные локальными нормативными актами (приказы, распоряжения, положения, инструкции, регламенты, решения коллегиальных органов), распоряжения своего непосредственного руководителя и других руководителей банка, которым он подчиняется.

При подписании договора, работник поставил подпись в подтверждение того, что она прошла инструктаж и ознакомление с нормативными правовыми актами РФ в адрес/ФТ/ФРОМУ и внутренними документами по ПОД/ФТ/ФРОМУ в соответствии с Правилами осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов.

05.12.2024 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с заключением о результатах испытания, копией приказа о дисциплинарном взыскании от 29.11.2024 № 241129/139о.

Приказом № 241209/1317/л от 09.12.2024 истец уволена с занимаемой должности с 09.12.2024 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В качестве основания указано: п. 1.7 трудового договора № 359774 от 10.09.2024, уведомление о расторжении трудового договора от 05.12.2024, заключение о результатах работы в период испытательного срока от 04.12.2024, служебная записка фио от 02.12.2024, от 06.12.2024, Индивидуальный план задач на испытательный срок от 12.09.2024.

С приказом истец не ознакомлена.

10.12.2024 работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому истец 09.12.2024 в 17 ч. 39 мин. подошла в Отдел кадрового администрирования в адрес где ее с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 25 мин. ознакомили с приказом от 09.12.2024 № 241209/1317/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работник отказалась от ознакомления под роспись.

Согласно ответу ООО «Дэрайс» за № 030/ДЭ от 25.03.2025 на судебный запрос, ФИО1 в период с 16 ч. 01 мин. до 16 ч. 40 мин. 09.12.2024 осуществляла прием у врача СМ-Клиника, после осмотра врачом пациентка признана нетрудоспособной, в 16 ч. 35 мин. сформирован электронный лист нетрудоспособности, период нетрудоспособности с 09.12.2024 по 13.12.2024 и с 14.12.2024 по 17.12.2024.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослалась на на незаконность установления испытательного срока, нарушение работодателем условий трудового договора, а также нарушения порядка увольнения.

Проверяя доводы истца, признавая их необоснованными, суд исходил из того, что возможность увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания предусмотрена ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, и делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Суд также правильно учел, что юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами, с учетом норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, в их взаимосвязи с положениями абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), является обстоятельство того, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также наличие у работника возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Исследовав всю совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения истца.

Так, судом установлено, что в разделе 7 трудового договора стороны выразили свое согласие на обмен документами в электронном виде, подписанными простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; предусмотрено, что стороны осуществляют электронный документооборот между собой в электронной форме с использованием корпоративной электронной почты и/или системы электронного документооборота; работник подтверждает, что при использовании им корпоративной электронной почты и/или системы электронного документооборота, все документы, подписанные с использованием его простой электронной подписи или усиленной квалифицированной электронной подписи, исходят от него.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными документами адрес, ФИО1 поставив 11.09.2024 своею простую электронную подпись, ознакомилась в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании работников.

Согласно штемпелю проставления простой электронной подписи ФИО1 11.09.2024 была ознакомлена с должностной инструкцией Бизнес советника.

Согласно должностной инструкции, Бизнес советник обязан в том числе: совершать не менее 15 успешных звонков клиентам в день по маркетинговым компаниям, а также не менее 3 встреч в день с клиентами с целью выполнения количественных и качественных показателей плана продаж; отображать в электронных системах отчетности банка результаты коммуникаций с клиентами, а также полную информацию по клиенту; своевременно и в полном объеме обрабатывать задачи в рамках МК; выполнять JPI, согласно установленному индивидуальному плану в каждом отчетном периоде; проходить регулярное обучение по работе; предоставлять непосредственному руководителю отчеты о результатах своей деятельности в электронных системах отчетности, в иных формах и сроки; руководствоваться информацией и заданиями, направленными банком (непосредственным руководителем); информировать непосредственного руководителя о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей не позднее 30 минут после наступления событий, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

12.09.2024 работнику под роспись вручен индивидуальный план задач на испытательный срок.

14.11.2024 непосредственным начальником ФИО1 начальником Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса фио в адрес ФИО1 вынесено распоряжение о необходимости до 18 ч. 00 мин. 15.11.2024 провести лично 3 встречи с клиентами своего портфеля, провести не менее 15 успешных звонков и предоставить отчет по выполнению распоряжения. В связи с отказом ФИО1 от письменного ознакомления, текст распоряжения зачитан ей вслух, что подтверждается тремя подписями сотрудником работодателя.

19.11.2024 в связи с неисполнением указанного распоряжения у работника затребованы письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 21.11.2024, встречи провести не удалось по причине отказа клиентов от встреч.

28.11.2024 работодателем составлено письмо-предупреждение о необходимости в срок до 02.12.2024 выполнить задачи, поставленные на период испытательного срока в Индивидуальном плане задач. В связи с отказом ФИО1 от письменного ознакомления, текст письма зачитан ей вслух, что подтверждается тремя подписями сотрудником работодателя.

29.11.2024 в связи неисполнением ФИО1 распоряжения начальника Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса фио от 14.11.2024, приказом № 241129/1393/о от 29.11.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорен.

Из содержания заключения о результатах работы в период испытательного срока ... Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса ФИО1 от 04.12.2024, с учетом нахождения работника на больничном в период с 10.10.2024 по 21.10.2024, с 25.10.2024 по 03.11.2024, а также отсутствия на работе 02.10.2024 по невыясненной причине, ФИО1 не выполняет в полном объеме свои должностные обязанности, в том числе Индивидуальный план задач, поставленный ей на испытательный срок: из 17 назначенных в рамках успешного прохождения карты обучения на портале 17 курсов - завершено 4; изучение личной мотивации – выполнено; из установленного выполнения норматива по звонкам и встречам – звонки: план 1449, факт 214; встречи: план 207, факт 8 из них 5 с использованием планшета; использование планшета: из 8 встреч при плане 3 в день за 3 месяца, с планшетом проведено 5 встреч; запрос рекомендаций на заведение клиентов у портфельных клиентов – не выполнено; соблюдение норматива по ключевым показателям эффективности: сентябрь: цель 80%, факт 29.7%; октябрь: цель 90%, факт 24,1%; ноябрь: цель 100%, факт 22.9%; плановая отработка маркетинговых компаний – выполнение в сентябре 90%, в октябре 78%, в ноябре 55%; повышение качества сервиса – цель не достигнута. Сделан вывод, что по состоянию на 04.12.2024 результат испытания ФИО1 является неудовлетворительным ввиду невыполнения большей части задач из поставленный ей в Индивидуальном плане на испытательный срок, а также невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих должностных обязанностей, что привело к применению к работнику мер дисциплинарного взыскания. ФИО1 не выдержала испытание и соответствует поручаемой работе в должности Бизнес советника, рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания и письменные доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключении о результатах испытания.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствия приведенных работодателем данных о том, что в период испытательного срока истец, будучи принятой на должность ... Отдела развития отношений с клиентами малого бизнеса 5 Управления развития отношений с клиентами малого бизнеса 2 адрес малого бизнеса в адрес Департамента продаж и развития малого и микробизнеса, проявил себя как работник, недобросовестно выполняющей свои должностные обязанности. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в период испытания истец не выполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовые функции. При таких данных суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Делая такой вывод, суд учел всю совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также обоснованно суд указал, что факт открытия истцом листка нетрудоспособности после уведомления об увольнении нельзя признать нарушением, влекущим признание увольнения незаконным, поскольку судом установлено, что в момент уведомления, истец находилась на работе, работодателю об открытии листка нетрудоспособности она не сообщила, что свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях.

Доводы истца о ее увольнении до истечения испытательного срока, также о нарушении порядка увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ, о нарушении работодателем существенных условий трудового договора в части обеспечения условий труда, в том числе отсутствия доступа к внутренним электронным ресурсам, о понуждении ее ответчиком к увольнению, были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: