Дело 2-3203/2025 (2-13310/2024;) 78RS0019-01-2024-014634-25 

18 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРМАРТ, ООО «Аура-Авто», АО «Ингосстрах Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРМАРТ, ООО «Аура-Авто», АО «Ингосстрах Банк», указав, что 14.04.2024 она заключила с ООО «КАРМАРТ» договор № КМ24001830 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью, с учетом предоставленной по дополнительному соглашению скидки, 1 549 000 руб. Оплата производилась частично из собственных средств истца и частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк». По условиям дополнительного соглашения истец также обязалась заключить договор продленной гарантии с ООО «Аура-Авто». За подключение к программе гарантии истец уплатила 300 000 руб., получателем денежных средств является ООО «КАРМАРТ». Подписывая опционный договор, истец считала и сотрудники автосалона убеждали ее в том, что путем заключения опционного договора с ООО «Аура-Авто» удовлетворяется потребность в получении услуги по поддержанию работоспособности и осуществлению текущих ремонтов автомобиля в течение срока продленной гарантии. После изучения документов истец пришла к выводу, что группой юридических лиц за счет полученных истцом в кредит средств была совершена серия мнимых и притворных сделок, не влекущих цели оказать истцу какие-либо услуги или иное предоставление. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с претензиями о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «КАРМАРТ, ООО «Аура-Авто», АО «Ингосстрах Банк» в свою пользу убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Ответчик ООО «КАРМАРТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражений на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований к ООО «КАРМАРТ» просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик АО «Ингосстрах Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований к АО «Ингосстрах Банк» просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Аура-Авто», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец) заключен договор № КМ24001830 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого истец приобрела автомобиль марки (модель) BMW, цвет черный, VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 549 000 руб. Стоимость автомобиля определена с учетом скидки, предоставленной истцу на основании дополнительного соглашения № 1/КМ24001830 от 14.04.2024. При этом скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе при заключении покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора продленной гарантии и др. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № СО 11243 от 14.04.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 Договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения. 

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 300 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, данный Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 300 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк» на основании кредитного договора №01/0783/24-АК/40 от 14.04.2024, получателем денежных средств является ООО «КАРМАРТ», что подтверждается платежным поручением № 495 от 15.04.2024.

На основании заявленного истцом требования об исполнении обязательств по опционному договору ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также выдало клиенту Сертификат № СО 11243. 

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке https://cgarant.com/pravila-cgarant-v5.html.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», опционный договор № СО 11243 от 14.04.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто». 

Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 11243 от 14.04.2024, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № 11243 подтверждает. 

Как следует из искового заявления, подписывая опционный договор, истец считала и сотрудники автосалона убеждали ее в том, что путем заключения опционного договора с ООО «Аура-Авто» удовлетворяется потребность в получении услуги по поддержанию работоспособности и осуществлению текущих ремонтов автомобиля в течение срока продленной гарантии. После изучения документов истец пришла к выводу, что группой юридических лиц за счет полученных истцом в кредит средств была совершена серия мнимых и притворных сделок, не влекущих цели оказать истцу какие-либо услуги или иное предоставление.

В последующем на основании претензии от 26.04.2024, адресованной ООО «Аура-Авто», истец заявила о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Письмом от 07.05.2024 в ответ на претензию истца ООО «Аура-Авто» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «Аура-Авто» обязательства по возврату денежных средств ввиду фактического исполнения опционного договора. 

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ООО «КАРМАРТ». В ответе от 19.07.2024 на претензию истца ООО «КАРМАРТ» пояснило, что ООО «КАРМАРТ» не является стороной договора и не принимало на себя обязательств исполнителя, в связи с чем не уполномочено на расторжение договора и возврат денежных средств; при этом, в рамках спорного опционного договора ООО «КАРМАРТ» действовало в качестве субагента. 

Претензионные требования истца удовлетворены не были. 

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Аура-Авто» указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи Сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ответчик указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением Договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не переставлено. 

ООО «КАРМАРТ», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указало, что при заключении опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии, с условиями опционного договора истец согласился, подтвердив это собственноручной подписью в документах. В свою очередь ООО «КАРМАРТ» при заключении с истцом спорной сделки действовало в качестве субагента, полученные от истца денежные средства были перечислены в ООО «Аура-Авто» через агента ООО «А24 Агент». Таким образом, ООО «КАРМАРТ» не является стороной опционного договора и не принимало на себя обязательств ООО «Аура-Авто», в связи с чем не уполномочено на расторжение опционного договора, а также на возврат денежных средств. 

АО «Ингосстрах Банк» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что АО «Ингосстрах Банк» не является стороной опционного договора и денежные средства в счет оплаты по опционному договору от истца не получало, в свою очередь получение истцом кредита не было обусловлено заключением каких-либо дополнительных договоров, услуга по заключению опционного договора является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Заключенный между истцом о ООО «Аура-Авто» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний истец выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена соответствующая скидка. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности опционного договора с ООО «Аура-Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного Договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомилась с его содержанием и была осведомлена о предоставляемых в рамках указанного Договора услугах. Доводы истца о мнимости спорного договора суд полагает необоснованными и не подтвержденными. Указание в заявлении на перечисление денежных средств по программе «Автокредитования» и в платежном поручении № 495 от 15.04.2024 «оплата страхования» не изменяет сущность заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора, цель уплаты истцом денежных средств, а также возникшие у сторон права и обязанности в рамках заключенного опционного договора. В Договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде. 

Вместе с тем, как было установлено ранее, опционный договор заключен 14.04.2024 сроком на один год, претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств предъявлена истцом в разумный срок в период действия опционного договора. 

Также суд отмечает, что согласно условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства исполнителя по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора. 

На момент отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе гарантии и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора. 

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, за оказание услуг истец не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне исполнителя фактических затрат, связанных с исполнением опционного договора. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика в рамках спорных правоотношений, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (ООО «Аура-Авто») или его представителя. 

Судом установлено, что денежные средств в счет оплаты по опционному договору перечислены истцом на счет ООО «КАРМАРТ». 

Как следует из письменной позиции ООО «КАРМАРТ», в рамках заключенной сделки ООО «КАРМАРТ» действовало в качестве субагента. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела предоставлен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. 

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КАРМАРТ» (субагент) заключен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № 1 к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора и п. 2.2.11 субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «КАРМАРТ» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (п. 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (п. 4.5 агентского договора). 

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Относительно доводов истца о том, что в в субагентском договоре не указан принципал, чьим агентом является ООО «А24 Агент», суд отмечает, что между ООО «А24 Агент» и ООО «КАРМАРТ» заключено дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2024 к субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 субагентского договора в следующей редакции: «Полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024, заключенного с принципалом». При этом, отсутствие в субагентском договоре прямого указания на то, от чьего имени действует агент, не может расцениваться как нарушение требований ст. 1005 ГК РФ, поскольку эта статья не содержит обязательного требования указывать в агентском договоре, от чьего имени действует агент.

Соответственно, ООО «КАРМАРТ» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто». 

Со стороны ООО «КАРМАРТ» в материалы дела представлен акт-отчет №4 по реализации опционных договоров за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, содержащий также сведения об опционном договоре № СО 11243 от 14.04.2024, заключенном с истцом. Доказательств подложности представленного документа истцом не представлено. При этом, вопреки доводам истца, из указанного акта не следует, что за апрель 2024 года субагент привлек только одного клиента – истца, поскольку представленный акт представляет собой выписку, отражающую сведения не по всем заключенным договорам с клиентами за апрель 2024 года, а содержащую конкретные сведения о наличии заключенного опционного договора с истцом. Согласно платежным поручениям № 3690 от 23.05.2024, № 3691 от 23.05.2024 и № 3692 от 23.05.2024 ООО «КАРМАРТ» перечислило на счет ООО «А24 Агент» денежные сумму в размере 405 000 руб., 696 000 руб. и 1 960 000 руб. соответственно, в назначении платежа указано: «Оплата за реализацию пакета услуг по субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020 за апрель». 

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента ООО «А24 Агент» принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между агентом и принципалом в силу прямого указания закона. Обязательство агента по перечислению принципалу денежных средств, полученных по заключенных договорам за минусом агентского вознаграждения, прямо предусмотрено п. 4.5 агентского договора. 

Относительно доводов истца о том, что субагенсткий договор заключен ранее агентского договора, суд полагает, что в данном случае это не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно наличие агентских (субагентских) правоотношений между ответчиками. При этом суд также принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 6 к субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020 заключено 20.03.2024, тогда как агентский договор № ПД-27 датируется 18.03.2024. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ни субагент ООО «КАРМАРТ», ни агент ООО «А24 Агент», ни АО «Ингосстрах Банк» не являются стороной в спорном опционном договоре. При заключении опционного договора ООО «КАРМАРТ» и ООО «А24 Агент» действовали не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли непосредственно у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент и/или субагент). Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Аура-Авто». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.10.2024 ответчик ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке осуществил возврат истцу денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3111 от 28.10.2024, в назначении платежа указано: «Расторжение договора № СО 1124 от 14.04.2024, платеж за ООО «Аура-Авто». Возврат денежных средств осуществлен агентом ООО «А24 Агент» от имени принципала ООО «Аура-Авто», что не противоречит действующему законодательству. Истцом факт получения денежных средств подтвержден. 

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 300 000 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела и до вынесения решения судом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В разумный срок до обращения истца с иском в суд денежные средства истцу в связи с расторжением опционного договора в одностороннем порядке ответчиком возвращены не были. С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения дела установлено, что заявленное истцом на основании досудебной претензии требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, являлось законным и обоснованным. В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя на возврат денежных средств. Выплата ответчиком денежных средств в период рассмотрения дела факт нарушения прав истца на момент обращения истца с иском в суд не отменяет. Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации истцу морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от заявленных требований в части взыскания уплаченных по опционному договору денежных средств не отказывалась, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного в расчет штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит включению сумма, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие нарушенного права истца как потребителя, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком в период рассмотрения дела требования истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемый штраф не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить его компенсационной функции.

Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «КАРМАРТ» и АО «Ингосстрах Банк» в отсутствие нарушения с их стороны прав истца в рамках спорных правоотношений отсутствуют. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.