РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

заявителя Тюрина В.К.,

защитника Тюрина В.К. по ордеру адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката по ордеру Никитина В.В. в защиту интересов Тюрина Виктора Константиновича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 20.03.2019 Тюрин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

10.08.2018 в 03 часа 49 минут в 

<

адрес>, водитель Тюрин В.К. управляя личным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тюрин В.К. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат по ордеру Никитин В.В. в защиту интересов Тюрина В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского судебного района Тульской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюрина В.К. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в случае пропуска срока на обжалование постановления, принятого мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюрина В.К., восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что указанное постановление Тюриным В.К. получены ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением не согласен, поскольку в имеющимся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о совершении административного правонарушения, рапорте об обнаружении административного правонарушения, объяснении понятых и т.д. имеются противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения (которое Тюрин не совершал), данные противоречия судом не устранены, хотя ими неоднократно заявлялись ходатайства о вызове лиц составлявших данные протоколы (ФИО1 и понятых – ФИО2 и ФИО3) для устранения имеющихся противоречий, но суд проигнорировал их позицию и сам субъективно в нарушение закона устранил противоречия по своему мнению. Данные противоречия существенные и могли повлиять на исход рассматриваемого административного дела. Отмечает, что место совершения административного правонарушения либо это 

<

адрес> либо это 

<

адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 и рапорте ФИО1 об обстоятельствах правонарушения (Тюрин отказался от прохождения медицинского освидетельствования и совершил административное правонарушение ст.12.26 КоАП РФ по адресу: 

<

данные изъяты>). В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 

<

данные изъяты>, указано, что в 

<

данные изъяты>. Тюрин управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование (составлен ФИО1 на основании рапорта). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 

<

данные изъяты> из которого следует, что Тюрин В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения понятого ФИО2 в том, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, считает, что усматриваются неустранимые сомнения, а именно, если согласно рапорта инспектора ДПС ФИО1 местом отказа от освидетельствования Тюрина является 

<

адрес>, то как он же составил последующий протокол отказа от освидетельствования в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и сам административный протокол в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, он переместился в другое место, как был составлен протокол об отстранении в управлении транспортного средства в присутствии понятых, если их пригласили в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, как можно было освидетельствовать Тюрина в 

<

данные изъяты> если он скрылся с 

<

адрес> в неизвестном направлении согласно рапорта ФИО1. Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, в возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. 

В судебном заседание заявитель Тюрин В.К. и его защитник по ордеру адвокат Никитин В.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить ее в полном объеме. 

Выслушав заявителя Тюрина В.К., защитника заявителя Тюрина В.К. по ордеру адвоката Никитина В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена Тюрину В.К. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба адвоката по ордеру Никитина В.В. в защиту интересов Тюрина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, и полагает необходимым и возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Тюрина В.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Тюрина В.К. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюрину В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Тюрин В.К. отказался. 

В рапорте ФИО1 изложены обстоятельства совершенного Тюриным В.К. правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что Тюрин В.К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ.

Из письменных объяснений понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, в 

<

данные изъяты>, в его присутствии гр. Тюрину В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в 

<

данные изъяты>, на что Тюрин В.К. ответил отказом. Также отказался от подписи в административном материале, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ушел в неустановленном направлении. 

Из письменных объяснений понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, в его присутствии Тюрину В.К., ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, на что Тюрин В.К. ответил отказом. Также отказался от подписи в административном материале, составленном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего ушел в неустановленном направлении. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тюрин В.К. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюрину В.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Направление водителя транспортного средства Тюрина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (в том числе запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.3, 10. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Вместе с чем Тюрин В.К., имея признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной понятыми, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом ФИО1. 

Протоколы в отношении Тюрина В.К. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Оценивая письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 содержащиеся в письменных объяснениях, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не доверять показаниям указанных понятых оснований не имеется, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, нет, в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Утверждение Тюрина В.К. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку.

Факт отказа Тюрина В.К. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Тюрина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ носило законный характер, было предъявлено Тюрину В.К. при наличии достаточных к тому оснований и последним проигнорировано.

При этом каких-либо существенных противоречий в части указания времени и места составления процессуальных документов, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины Тюрина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу, что вина Тюрина В.К. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании и мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюрина В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тюрину В.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тюрина В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области ФИО4 от 20 марта 2019 года в отношении Тюрина Виктора Константиновича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката по ордеру Никитина В.В. в защиту интересов Тюрина В.К. - без удовлетворения.

Судья