Дело № 2-949/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 804 375 руб., сроком на 60 мес., под 22,5 % годовых. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в филиале банка. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 18.09.2017 составляет 578 109,76 руб., из них просроченная ссудная задолженность 521 080,01 руб., задолженность по процентам - 34 137,55 (просроченные проценты), 4 882,48 руб.(проценты на просроченные проценты), неустойка по кредиту 5 577,05 руб., неустойка по процентам 2 432,67 руб. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность по кредиту, не дали положительных результатов. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 109,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,1 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец- представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. На рассмотрение дела в заочном порядке не согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании п.1ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 804 375 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 мес. и дополнительное соглашение № к данному договору.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем зачисления кредита в сумме 804 375 руб. на текущий счет ответчика на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1, п.3.2 общих условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определенные в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями Договора ( п.4.3.1.).

В соответствии с п.4.2.3 Договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) ответчиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно нарушал графики погашения основного долга и процентов по договору, а с 23.01.2017года ответчик прекратил погашать кредитные обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 18.09.2017 образовалась задолженность в сумме 578 109,76 руб., из них просроченная ссудная задолженность с учетом остатка основного долга до дня окончания договора- 521 080,01 руб., задолженность по процентам - 34 137,55 (просроченные проценты), 4 882,48 руб.( проценты на просроченные), неустойка по кредиту 5 577,05 руб., неустойка по процентам 2 432,67 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

До настоящего времени имевшаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки составлял 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора), что в 2,5 раза превышает ставку рефинансирования банка (8.25%). Данный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд не находит оснований для её снижения. Сам ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращался. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя кредитным договором обязательства, за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, а кредитный договор расторжению в виду допущенных существенных нарушений его условий со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 981,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 109,76 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 521 080,01 руб., задолженность по процентам - 34 137,55 (просроченные проценты), 4 882,48 руб.( проценты на просроченные проценты), неустойка по кредиту 5 577,05 руб., неустойка по процентам 2 432,67 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981,10 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Г.М. Перелыгина