2-3797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обосновав свои требования следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, Г.Н№. В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г№, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно Справки о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением. Убытку присвоен №. В установленные правилами 20 дней, страховая компания полную выплату не произвела. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец получил первоначальную выплату по заявлению в размере 95 300,00 рублей.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению № Б 1902-2016 сумма ущерба составила 135 100 рублей, сумма УТС по заключению № Б 1902-2016/ДД.ММ.ГГГГ,47 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Согласно платежному поручению № истец получил первоначальную выплату по заявлению в размере 62 753 рублей 03 копеек. Согласно дополнительного экспертного заключения № Б 1902-2016/2 сумма ущерба составила 47 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Согласно платежному прилагаемому поручению № Истец получил выплату по претензии в размере 56 600,00 рублей.

Всего Истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 653 рублем копеек. Однако, претензионные требования Истца удовлетворены лишь частично. Недоплаченными остаются убытки Истца в части почтовых расходов, нотариальных и т. д.

Расходы Истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, расходы на составление претензии по выплате страхового возмещения, консультация - 3000 рублей, расходы на составление претензии по выплате неустойки, консультация - 5000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса Стоимость доверенности -1100 рублей, расходы на оплату копировальных услуг - 280 рублей, расходы на оплату услуг почты Почтовые расходы - 203,44 рублей, также Истец понес расходы на услуги автосервиса - 2000 рублей, деффектовку ходовой - 600 рублей, за поиск в предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения - 1500 рублей, а также прочие расходы, согласно прилагаемым документам. 

В результате перечисленных разбирательств Истец понес незапланированные затраты, был вынужден потратить свое рабочее время, был вынужден обходится без своего автомобиля, имея разъездной характер работы, терпел многочисленные неудобства. Также, в результате произошедшего ДТП, пострадавший регулярно испытывал стресс перед поездками на автомобиле, длительное время испытывал чувство страха.

Таким образом, в досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с просрочкой.

Расчёт выплаты неустойки по первому периоду просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - произведена частичная выплата страхового возмещения в размер 95300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 62 753.03 рублей. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г.- 60 дней 

60 (количество дней просрочки) Х (1 % х 62 753,03 (сумма ущерба)) = 37 651 руб. коп. (выплата по неустойке за первый период просрочки).

Расчёт выплаты неустойки по второму периоду просрочки: ДД.ММ.ГГГГ - произведена частичная выплата страхового возмещения в размер 95300 рублей. 29.05.2017г. - произведена доплата страхового возмещения в размере 56 60 рублей. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2017г.-138 дней. 138 (количество дней просрочки) Х (1 % х 56 600 (сумма ущерба)) = 78 108 рублей (выплата по неустойке за второй период просрочки).

Итого сумма неустойки составляет 115 759,80 (78 108,00 +37 651,80) рублей. 25.07.2017г. Истец направил в страховую компанию претензию о выплат неустойки в добровольном порядке, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

Всего Истцу выплачено страховое возмещение в размере 214 653 руб. 03 коп. 

На основании изложено просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку в сумме 115 759 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате страхового возмещения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки 5 000 рублей, сумма морального вреда 5 000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) 2 000 рублей, почтовые расходы - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции 1 203 рубля 44 копейки, - расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 100 рублей 0 копеек, за поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения 1 500 рублей, за деффектовку ходовой по заказ-наряду договору № рублей, Копировальные услуги 280 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление и просила отказать в иске, поскольку страховой компанией выплаты были произведены в срок. В случае удовлетворении требовании Истца о взыскании неустойки, Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, также считала, что услуги представителя являются завышенными.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2115, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением, убытку присвоен №. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истец был извещен. На основании акта осмотра транспортного средства № от 2ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца, дано заключение ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г.н. С 621 ТЕ 102, с учетом износа составила 95 300 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.

Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № Б 1902-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 100,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № Б 1902-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ – 9 259 рублей 47 копеек. 

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ответчиком, было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 62 753 рубля 03 копеек.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертному заключению № Б 1902-2016/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ответчиком, было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 56 600 рублей.

Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 214 653 руб. 03 коп. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Общий размер неустойки( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной ответчиком экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 95 300,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы №Б1902-2016 от 26.01.25017 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 135 100,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 9 259 рублей 47 копеек (НЭ №Б1902-2016 от ДД.ММ.ГГГГ). По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 62 753 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56 600 рублей, по претензии от 23.05.2017г. на основании независимой экспертизы №Б1902-2016/3 от 26.01.25017 г., где стоимость ущерба составила 47 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 214 053 рубля 03 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что установить размер неполной выплаты представляется возможным лишь при подаче претензии о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренный законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, т.к. в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд до подачи им претензии и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятие решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Первая выплата произведена 26.12.2016г. – 95 300 рублей, вторая – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 753 рубля 03 копейки, третья выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – 56 600 рублей.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 дней. 62 753 руб. 03 коп. (разница выплаты) Х 1 % Х 60 дней = 37 651 руб. 82 коп. сумма неустойки. 

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138 дней. 56 600 рублей (сумма ущерба) Х 1 % Х 138 дней = 78 108 рублей.

С данным расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку он является не верным. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в 20-ти дневный срок установленный в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», требования заявителя была удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 300 рублей, на основании заключения ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного страховой компанией.

Независимые экспертизы №Б1902-2016 и №Б1902-2016/1 проведенные ИП ФИО5, по заданию истца от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма ущерба составила 161 359 рублей 47 копеек (135 100 руб. (ущерб) + 9 259,47 руб. (УТС) + 9 000 руб. (НЭ ущерб) + 6 000 (НЭ УТС)+ 2 000 (убытки по установлению скрытых повреждений), были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком в тот же день. В течении 10 дней с момента получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена заявителю выплата страхового возмещения в сумме 62 753 рубля 03 копейки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченной осталась сумма в размере 66 053, 47 руб. = 135 100,00 руб. (ущерб) + 9 000,00 руб. (услуги эксперта) + 9 259,47 руб. (УТС) + 6 000,00 руб. (услуги эксперта) + 000,00 руб. (установление скрытых дефектов) – 95 300 руб. (выплата страховой компании ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 62 753,03 руб., по состоянию на день подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченой осталась сумма в размере 3 300,44 руб.

Такими образом, с учетом выше указанного, просрочка выплаты страхового возмещения наступает с момента получения претензии, от ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи претензии о выплате ущерба по независимой экспертизе №Б1902-2016/3 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 74 дня. 

Соответственно расчет неустойки следующий: 3 300,44 руб. Х 1 % Х 74 = 2 442 рубля 29 копеек. 

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 56 600 рублей, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании независимой экспертизы №Б1902-2016/3 проведенные ИП ФИО5, по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительна сумма ущерба составила 47 000 рублей, услуги эксперта – 9 000 рублей. Однако при сложении сумм ущерба и услуг эксперта Соответственно у ответчика – 47 000,00 руб. + 9 000,00 руб., является сумма 56 000,00 руб., что является меньше, той суммы которую оплатил ответчик, разница составила 600,00 рублей.

Таким образом поскольку сумма неустойки составила 2 442,29 рублей, а переплата страховой компании - 600,00 рублей, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом сверх уплаченной суммы, в размере 1 842 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 1 203 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100,00 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по поиску и предоставлению видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также за деффектовку ходовой по заказ-наряду договор №, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально, оригиналы платежных документов, подтверждающих действительность понесенных данных расходов, истцом в судебное заседание не представлено. 

К тому же вопрос о необходимость поиска и предоставления видеозаписи с камер наружного наблюдения в судебном заседании не рассматривался, 

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг юриста по составлению претензии по выплате страхового возмещения в сумме 3 000 рублей, услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки 5 000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 3 000 рублей, оплату услуг юриста по составлению претензии по выплате страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки 1 000 рублей., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 842 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 1 000,00 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 203 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100,00 рублей, 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Харламов Д.А.