Уголовное дело 

№ 1–599/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: РФ, ..., проживающего по адресу: РФ, ..., военнообязанного, судимого:

- ... мировым судьей судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Агинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания по приговору заменен лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... более точное место не установлено, где осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышлено сел за управление автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле ... автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... 

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеофиксации в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения ALСOTEST 6810 ARАК – 2083, показания прибора составили 1,14 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО3 согласился. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка ... Агинского судебного района Забайкальского края он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он поехал в ... по личным делам. Приехав на нужный ему адрес, назвать который не может, поскольку плохо ориентируется в городе, он увидел как водитель автомашины марки «...» с государственным знаком ... RUS, не может выехать от заправочной станции на автодорогу. Он поинтересовался, не нужна ли его помощь, мужчина согласился. После этого мужчина пересел на пассажирское сидение, и примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление вышеуказанной автомашины, завел двигатель и начал движение по автодороге. Примерно в 14 часов 30 минут во время движения по ..., возле ..., он был остановлен сотрудниками ДПС, за то, что ехал медленно, без включения аварийных сигналов. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование с использованием видеозаписи и прибора «Alcotest» показало содержание алкоголя 1,14 мг/л. С данными показателем он согласен. (л....)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

свидетель С.В. показал суду, что до июля 2019 года работал инспектором ГАИ. В 2018 году, в послеобеденное время, в районе Истока они увидели машину марки Тойота, более точно не помнит, которая ехала по левой полосе, собрала за собой колонну машин, они подъехали ближе, и увидели, что за рулем сидит подсудимый, с не пристегнутым ремнем безопасности, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. На требование об остановке водитель не останавливался, пришлось зажимать автомобиль. Освидетельствование показало у водителя ФИО3 состояние опьянения, с показаниями приборов он согласился.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля С.В., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 452 км трассы «Иркутск - Чита», недалеко от базы «У Истока», расположенной по ... был замечен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. (л.д. ...)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля С.С., данные в ходе дознания, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным знаком ... RUS. ДД.ММ.ГГГГ ее брат попросил у нее автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с полиции и сказали, что её автомашина находиться на стоянке, поскольку на автомашине был задержан водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила брату, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут находясь в ..., он выпил, застрял на автомашине, и не мог выехать. Мимо проходил незнакомый мужчина, представившийся ФИО3, который предложил свою помощь, последний сел за руль, выехал и был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. ...)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 452 км. автодороги Иркутск-Чита задержана автомашина марки «...» с государственным знаком ... RUS под управлением водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование показало наличие алкоголя в количестве 1,14 мг/л. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д...)

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д...)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 55 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «...» с государственным знаком ... RUS. (л.д. ...)

протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 50 минут задержано транспортное средство марки «...» с государственным знаком А ... 03 RUS под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. ...) 

актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 11 минут ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,14 мг/л. (л....)

копией приговора мирового судьи судебного участка ... Агинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. ...) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, показания прибора составили 1,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. (л.д. ...) 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ю.В, показала суду, что подсудимый является её родным старшим братом, характеризует его с положительной стороны. В период обучения брат платил за её учебу, алкоголем не злоупотребляет.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания свидетеля С.В., в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетеля С.С., оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО3 имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ..., умышленно управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком А ... 03 RUS в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... Освидетельствование ФИО3 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,14 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО3, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказанием им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО3 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Таким образом, при определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения ФИО3 умышленного преступления, личности подсудимого ранее судимого за аналогичное преступление и отбывавшего лишение свободы в колонии-поселение, для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО3 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе дознания в сумме 2700 рублей (л.д. ...) и в суде в сумме 6 750 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 9450 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания ФИО3 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 9450 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов