Дело № 33-5827/2025

В суде первой инстанции дело № 2-1685/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-000936-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Пестовой Н. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о защите пенсионных прав.

В обоснование исковых требований указано, что истцу с 29 октября 2016 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При расчете размера пенсии ответчик не учел период учебы с 1 сентября 1979 года по 20 апреля 1982 года в Благовещенском речном училище. По мнению истца, Благовещенское речное училище относится к военной профессиональной образовательной организации, в результате чего в результате обучения в данном училище он приобрел статус военнослужащего, поэтому учеба в Благовещенском речном училище должна быть включена в общий трудовой стаж на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял свои требования, предоставляя заявления от 1 апреля 2025 года (л. 

<

...>); от 14 мая 2025 года (л. д. 95 – 97); от 26 июня 2025 года (л. 

<

...>); от 8 июля 2025 года (л. д. 107 – 109).

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика:

включить период учебы с 1 сентября 1979 года по 20 апреля 1982 года в Благовещенском речном училище в общий трудовой стаж;

произвести перерасчет пенсии двумя способами с учетом периода учебы, с учетом полного трудового стажа и всех причитающихся надбавок и коэффициентов;

произвести полный подсчет трудового стажа для правильного расчета стажевого коэффициента и индивидуального пенсионного коэффициента;

включить в страховой стаж период работы в условиях, приравненных к району крайнего Севера с 1 января 2013 года в соответствии с пунктами 1– 6 статьи 30, пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

учесть сезонные работы в следующем порядке: 1 сезон за 1 календарный год на основании пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

считать датой возникновения права на досрочное назначение пенсии 29 октября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

произвести расчет пенсии с учетом требований части 15 статьи 15, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать выплатить разницу между пенсией, рассчитанной с учетом требований части 15 статьи 15, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и фактически выплачиваемой пенсией за весь период, начиная с 29 октября 2016 года;

произвести перерасчет пенсии, назначенной с 29 октября 2016 года и взыскать невыплаченную часть пенсии за период с 29 октября 2016 года;

включить в страховой стаж период с 18 марта 1993 года по 5 июня 1995 года в качестве работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера;

включить в страховой стаж службу в вооруженных силах.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что его специальный стаж работы с вредными условиями составляет 10 лет 11 месяцев, поэтому у него по достижении возраста 50 лет возникло право на пенсионное обеспечение в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но пенсия была назначена истцу на 5 лет позже, поэтому подлежит перерасчету с применением повышающих коэффициентов.

Учеба в Благовещенском речном училище, по мнению истца, считается временем военной службы, поэтому данный период должен быть учтен при расчете размера пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 октября 2016 года В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости за работу в плавсоставе на судах речного и морского флота и флота рыбной промышленности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО1 неоднократно обращался в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлениями о перерасчете размера пенсии.

В ответах на обращения истца пенсионный орган указал, что пенсия ФИО1 рассчитана по наиболее выгодному варианту, основания для перерасчета отсутствуют.

Расчет пенсии истца произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому спорный период учебы истца в Благовещенском речном училище не подлежит учету при определении размера пенсии.

Вместе с тем, расчет пенсии по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», допускающим включение периода обучения в училище в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, приведет к уменьшению размера пенсии истца, что противоречит требованиям пенсионного законодательства, в частности положениям статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что пенсионный орган произвел расчет пенсии истца двумя указанными выше способами и применил наиболее выгодный вариант, при котором размер пенсии истца более высокий (л. 

<

...>, 37, 49, 50, 126).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Необходимый специальный стаж, дающий основание для назначения истцу пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой во вредных условиях труда) у ФИО1 отсутствует, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Из ответа органа пенсионного обеспечения следует, что периоды работы с 16 июня 2012 года по 17 октября 2012 года, с 3 декабря 2012 года по 15 февраля 2014 года в ООО «Ресурсы Албазино» и с 27 августа 2014 года по 20 октября 2014 года в ООО «Кутынская горно-геологическая компания» проходили в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ответчиком проводится работа по внесению в указанный стаж сведений о территориальных условиях труда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные сведения не влияют на размер пенсии истца (л. д. 126).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены принятого судом решения не содержат.

Правовая позиция истца являлась предметом разбирательства районного суда при рассмотрении дела по существу, ей дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 июля 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи