Судья Панина Е.Ю.

Дело № 33-494/2026

(2-3582/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004847-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3,

Дубровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома № *** по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, указав следующее.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Данные объекты недвижимости приобретались истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.

Первоначальный взнос по условиям договора купли-продажи истцом был передан продавцу наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка прежнего собственника.

По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства, но фактически в жилой дом вселиться не может, поскольку в нем проживает ФИО4 с семьей (муж и дочь), которую истец вселил несколько лет назад на условиях аренды жилого помещения в устной форме.

В настоящее время истцу жилой дом необходим для личного пользования, ответчики извещены о выселении из жилого дома путем направления истцом письменного уведомления по месту регистрации ответчиков и фактического места их пребывания, а также путем направления уведомления посредством социальных сетей.

Однако, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить принадлежащий истцу жилой дом.

Ответчики не являются членами семьи истца. В связи с этим и права пользования спорным жилым домом как лица, не являющиеся членами семьи собственника, они не приобрели.

Представитель истца по доводам ответчиков о фактическом приобретении дома ответчиками, оплате ими кредитных платежей по договору, пояснила, что поступавшие на счет истца денежные суммы, являются суммами оплаты за пользование жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт ***, ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт ***, ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт ***, из жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 не согласна с решением. Ссылается на обстоятельства приобретения дома и земельного участка, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает, что фактически дом приобретала она на деньги от продажи цветочного киоска, однако оформлено было на истца, поскольку ответчику не одобрили ипотеку.

Ссылается, что встречный иск ФИО4 не был принят судом. В этой связи ФИО4 обратился с иском об оспаривании права собственности истца на спорный дом и земельный участок, в связи с чем она просила производство по данному делу приостановить. Полагает, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство.

Просит решение суда отменить и принять новое от отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что по иску ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи спорного дома вынесено решение суда об отказе в иске, на которое подана апелляционная жалоба, в связи с чем полагал необходимым приостановление производства по делу.

Представитель истца ФИО9 полагала решение законным, а жалобу необоснованной, возражала против приостановления производства по делу.

Прокурор Дуброва Я.С. полагала решение законным и обоснованным, считала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО5 является с ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ул

<

адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> приобретались истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России (сумма кредита 5215000 руб., срок возврата кредита по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 10,30 % годовых).

Первоначальный взнос по условиям договора купли-продажи был передан истцом продавцу наличными денежными средствами в сумме 670000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что в жилой дом по указанному адресу истец вселиться не может, он лишен права распоряжаться им по своему усмотрению, фактически в доме проживают ФИО4 с семьей: ФИО6 (муж), ФИО7 (дочь), которые были вселены истцом несколько лет назад по устному согласованию на условиях аренды жилого помещения. На уведомления истца, направленные в адрес ответчиком, ответчики отказываются в добровольном порядке выехать из жилого дома.

Родственные, свойственные отношения Б-вых подтверждены актовыми записями, представленными по запросам суда.

Согласно информации о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы по адресу: г

<

адрес> ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на настоящее время ответчики не зарегистрированы в спорном жилом доме, имеют регистрацию по другим адресам, фактически проживают в доме, принадлежащем истцу. Ответчиками факт проживания в доме не оспаривался.

Доказательств о наличии у ответчиков прав на спорное жилое помещение, позволяющих его использование, не представлено.

Соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилой площади в спорном доме не имеется.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, собственник возражает против дальнейшего использования ими жилого помещения, ответчики не имеют законных оснований проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, суд усмотрел основания для удовлетворения требований о выселении ФИО4, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вопреки доводам жалобы, суд достоверно установил, что истец с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данный факт указан в иске и подтвержден выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Соответственно в силу ст. 209, 210, 302 ГК РФ ст. 30, 31 ЖК РФ истец был вправе просить о выселении ответчиков из жилого дома № *** по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о фактическом приобретении спорного жилого дома, оплате денежных средств истцу для оплаты за кредит, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, суд первой инстанции таковые оценил на основании совокупности представленных по делу доказательств и отклонил, поскольку они направлены на оспаривание права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости, однако на момент рассмотрения данного спора право собственности истца решением суда не прекращено, равно как и сделка, послужившая основанием для регистрации прав истца как собственника на спорный объект недвижимости, недействительной не признана, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные доводы ответчика на разрешение рассматриваемого спора повлиять не могут.

Ссылка ответчика на существовавшую необходимость приостановления дела до разрешения другого спора относительно жилого дома и земельного участка ул. Н.Ивлева, 46, ст. ФИО10, г. Барнаул не может являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что указанный ответчиком спор (дело № 2-5274/2025) по вопросу принадлежности жилого дома и земельного участка не препятствует рассмотрению заявленного ФИО5 иска, поскольку истец свое право собственности в установленном порядке доказал и требовал устранения препятствий в его использовании путем выселения ответчиков, которые членами семьи истца не являются, какого-либо письменного договора на использование имущества с ним не заключали.

Как указано выше, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ни на момент вынесения оспариваемого судебного решения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, право собственности ФИО5 не прекращено. По спору № 2-5274/2025, указанному ответчиком, вынесено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 года об отказе истцу в иске о признании сделки недействительной, признании права собственности (в настоящий момент не вступило в силу, обжаловано, вопрос о принятии жалобы судом апелляционной жалобы не разрешен). Соответственно препятствий к рассмотрению иска, как и настоящей жалобы по делу не имеется. При этом в случае если по итогам рассмотрения спора № 2-5274/2025 право собственности на жилой дом и земельный участок истца будет прекращено, то ответчик не лишена возможности заявить о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

Непринятие судом встречного иска ФИО4 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Принятие встречного иска в силу статьи 137 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, а также положения ст. 6.1 ГПК РФ, в то время как ответчик не была лишена возможности предъявить требования к ФИО5 по общим правилам предъявления иска, что в данном случае и было реализовано ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года