ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29марта 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием ответчиковПетровскогоН.И., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 49,5 кв.м. и земельного участка площадью 800кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО6 обратился в суд о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Унечского районного суда Брянской области было отменено и принято решение, которым договор купли-продажи был признан недействительным и были исключены сведения из ЕГРП о ее праве собственности на эти объекты недвижимости. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2016 г. вышеуказанное решение Унечского районного суда Брянской области было оставлено без изменения. В ходе судебных разбирательств Петровский продал вышеуказанный жилой дом с земельным участком ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2016г. Таким образом, принадлежащие ей, истице, объекты, помимо ее воли, оказались в распоряжении ответчиков.

В связи с чем, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и не предоставили суду ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее же в судебное заседание, назначенное на 22.03.2017 г. истица и ее представитель также, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно же абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО1 не возражали против оставления искового заявления истицы без рассмотрения ине требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица и ее представитель дважды не явились по вызову в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики же не требуют рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице ФИО2 и её представителю ФИО7, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Л. Ручко