78RS0008-01-2025-000221-19

Дело № 2-3915/2025 04 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 17 Красногвардейского района о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 65-/д от 10.10.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 67-/д от 14.10.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным и отмене решения № 12 заседания комиссии по трудовым спорам СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» от 24.10.2024, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 12.04.2013 работает у ответчика в должности врача скорой помощи. Приказом № 65-/д от 10.10.2024 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей: п. 2.24 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи – соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического режима на рабочих местах. Приказом № 67-/д от 14.10.2024 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 18.09.2024: остановка санитарного автомобиля № 21558 без уважительной причины с 14:41 до 15:08 на Объездное шоссе, 15 в нарушение п. 2.4 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи «Использовать санитарный автомобиль только по назначению. Заезды или остановки для каких-либо личных целей врача, фельдшера или водителя категорически запрещены» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». По мнению истца, приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора является необоснованными и незаконными.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2025 производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения № 12 заседания комиссии по трудовым спорам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 17 Красногвардейского района от 24.10.2024 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу № 208/л от 12.04.2013 ФИО1 принят на работу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» на должность врача скорой медицинской помощи /л.д. 61/.

Приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» № 65-/д от 10.10.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 45/.

Приказом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 17» № 67-/д от 14.10.2024 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 51/.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.

Так, приказ работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный работником, и основания для применения взыскания, поскольку иное приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно приказу № 65-/д от 10.10.2024 в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: п. 2.24 – соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического режима на рабочих местах. 

Вместе с тем, указания на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный работником, в том числе, обстоятельства и дату его совершения, оспариваемый приказ не содержит.

Указанный в приказе пункт 2.24 Должностной инструкции врача скорой помощи содержит общее указание на обязанность соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно- эпидемиологического режима на рабочих местах.

Согласно объяснениям ответчика, основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явились: акт эпидемиологического обследования от 20.09.2024, объяснительная записка врача скорой медицинской помощи ФИО1, что указано в приказе № 65-/д от 10.10.2024. Согласно акту эпидемиологического обследования от 20.09.2024 /л.д.46/ В автомобиле № 21558 одноразовые дыхательные вирусно-бактериальные фильтры для дыхательного контура используются многократно (3844. С целью предотвращения перекрестного инфицирования пациентов через наркозно-дыхательную аппаратуру необходимо использовать вирусно-бактериальные фильтры однократного применения, предназначенные для оснащения указанных аппаратов. Увлажнители при этом заполняют стерильной водой через закрытые капельницы. Воду меняют по мере использования.) Ответственный ФИО1 

Вместе с тем, данные документы в их совокупности не подтверждают правомерность применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания на основании приказа № 65-/д от 10.10.2024, в котором не приведены конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены ФИО1, не указано, какие конкретно действия не были совершены истцом, не приведено обоснований тому, когда именно было допущено дисциплинарное взыскание.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы вменяемые истцу нарушения, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, не конкретизированы вменяемые нарушения, обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обязанности соблюдения требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно- эпидемиологического режима на рабочих местах, в связи с чем, из указанных документов, представленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представленный в материалы дела чек-лист врача/фельдшера бригады СМП при приеме оснащения автомобиля СМП, укладок, наборов для оказания скорой/неотложной медицинской помощи /л.д.76 оборот/ не содержит подписи истца, доказывающей обстоятельства принятия оснащения автомобиля скорой помощи.

Также суд учитывает, что указанный в приказе пункт 2.24 Должностной инструкции врача скорой помощи содержит указание на обязанность соблюдать требования действующих санитарно-эпидемиологических правил по профилактике инфекционных заболеваний и санитарно- эпидемиологического режима на рабочих местах. Вместе с тем, трудовой договор, заключенным между истцом и ответчиком, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указание на рабочее место истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что рабочим местом истца является автомобиль скорой медицинской помощи на основании карты специальной оценки условий труда, судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой права, сведения о рабочем месте должны содержаться в трудовом договоре.

Из приказа № 67-/д от 14.10.2024 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 18.09.2024: остановка санитарного автомобиля № 21558 без уважительной причины с 14:41 до 15:08 на Объездное шоссе, 15 в нарушение п. 2.4 Должностной инструкции врача скорой медицинской помощи «Использовать санитарный автомобиль только по назначению. Заезды или остановки для каких-либо личных целей врача, фельдшера или водителя категорически запрещены» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». 

Согласно объяснениям ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию явилось: остановка санитарного автомобиля 18.09.2024 без уважительной причины с 14:41 по 15:08. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: рапортом Г., служебной запиской К., служебной запиской Б.., служебной запиской ФИО1, объяснительной запиской К. /л.д. 52-60/, а также распечаткой передвижения санитарного автомобиля № 21558 от 18.09.2024 /л.д. 79-85/.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался сам факт остановки автомобиля скорой помощи 18.09.2024 с 14:41 по 15:08. Согласно служебной записки ФИО1 от 08.10.2024: 18.09.2024 во время следования по распоряжению диспетчера на отделение, я почувствовал себя плохо, попросил водителя остановить машину, у меня было повышено артериальное давление. Я принял препарат, снижающий давление, дождался его нормализации, затем бригада вернулась на отделение. Задержка составила 20-30 минут. По возвращении было доложено заведующему ОСМП. В момент происшествия, доложить не было возможности по причине отсутствия служебной связи на ОСМП.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К., Ф. подтвердили, что автомобиль скорой помощи совершил остановку 18.09.2024 по требованию истца, К указала, что истец просил совершить остановку автомобиля, в связи с плохим самочувствием, у истца было повышенное давление.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что бригада скорой помощи должна была прибыть для проведения проверки автомобиля, с бригадой скорой помощи связывалась диспетчер К., которая уточнила, где находится бригада скорой помощи, вместе с тем, данные о необходимости принять вызов, либо о необходимости следования к пациенту, сотрудникам бригады скорой помощи сообщено не было. 

Таким образом, доказательств того, что остановка автомобиля скорой помощи произошло в результате виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что истец осуществляет должностные обязанности у ответчика с 2013 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 65-/д от 10.10.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа № 67-/д от 14.10.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 17 Красногвардейского района № 65-/д от 10.10.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 17 Красногвардейского района № 67-/д от 14.10.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.