Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 22 – 2858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Храменок М.Г.,

при секретаре Эюбовой В.И., 

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Герасимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...>, о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам ФИО1 осужден 14.11.2008г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.05.2012г.) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 25.04.2007г.) к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 10.02.2008г., конец срока 9.10.2023г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 19.05.2017г. № 598 «О заболеваниях препятствующих осуществлению наказания», просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода в исправительную колонию строгого режима и вынести новое судебное решение.

В возражениях ст. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, состоявшееся судебное решение – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и принятия нового решения по заявленному осужденным ходатайству.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.п. 25, 27 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Постановление суда, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд, сославшись на наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, наличие профилактических бесед, указал, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не является стабильно положительным.

Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки все данные, в их совокупности, характеризующие личность осужденного.

Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики на осужденного следует, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет их добросовестно. С 9.07.2013г. по настоящее время трудоустроен, замечаний по работе со стороны администрации не имеет, к своим трудовым обязанностям относится должным образом. К установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, за что наказывался правами начальника ИУ и отряда, однако после проведения индивидуально-воспитательной работы изменил свою линию поведения, сделал положительные выводы, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. В 2014г. окончил ПУ № 

<

...> при ИУ и получил дополнительную специальность «тракторист». За время отбывания наказания в содеянном раскаялся, иск по приговору суда выплачен в полном объеме. Поддерживает социальные связи с родственниками. Одиннадцать раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, пять ранее наложенных взысканий досрочно сняты в порядке поощрения.

Помимо этого, с осужденным ФИО1 действительно 16 раз проводились профилактические беседы в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Однако суд оставил без внимания тот факт, что указанные нарушения не были признаны самой администрацией учреждения в качестве основания для наложения на осужденного взыскания. К тому же, беседы воспитательного характера по своему смыслу взысканиями не являются.

Из протокола судебного заседания (л.д. 24) усматривается, что представитель администрации ИУ поддержал ходатайство осужденного, считал целесообразным его перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела, это повторное обращение осужденного о смягчении режима отбывания им лишения свободы. С момента предыдущего отказа в переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, в его поведении не произошло изменений в худшую сторону, о чем свидетельствует заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в условия с более мягким режимом содержания, а также получение им еще двух поощрений по итогам работы в 1 и 2 кварталах 2018 года.

Между тем, в постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таком положении следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания, не основан на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного.

В силу изложенного судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима - удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, № 

<

...> для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Судья М.Г. Храменок