Судья Паскаль Н.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-67/2017

(дело № 5-15/2017)

3 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковальской В.В. в интересах военнослужащей Службы в пос. Ахты Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Ковальская просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, приложенная к материалам дела видеозапись не подтверждает факт совершения вменённого административного правонарушения именно водителем ФИО1, не позволяет идентифицировать транспортное средство под управлением последней, поскольку ввиду низкого качества записи не видны государственные регистрационные знаки. На данной видеозаписи также не видно, имелась ли на соответствующем участке дороги горизонтальная линия разметки 1.6, предупреждающая водителей о приближении к сплошной линии дорожной разметки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что эта видеозапись не является первоисточником и перезаписана с другой видеозаписи. На момент оформления сотрудником полиции административного материала видеозапись отсутствовала, в протокол об административном правонарушении были внесены недостоверные сведения о наличии такой видеозаписи.

В целях установления наличия на соответствующем участке дороги горизонтальной линии разметки 1.6 стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Данное ходатайство было удовлетворено судьёй гарнизонного военного суда, однако указанные сведения в суд так и не поступили. Несмотря на это, судья вынес постановление, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Автор жалобы также обращает внимание, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а вывод судьи об обратном ошибочен.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в том числе собственноручно изложенными в этом протоколе объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 4), видеозаписью (т. 1 л.д. 5) и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 38-46), которые являлись непосредственными очевидцами выезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы автора жалобы, связанные с ненадлежащим качеством и недостоверностью приложенной к материалам дела видеозаписи, не позволяющей идентифицировать транспортное средство, а также установить наличие на соответствующем участке дороги горизонтальной линии разметки 1.6, являются несостоятельными. Данная видеозапись исследовалась и оценивалась судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждающими факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения.

В связи с этим, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у судьи гарнизонного военного суда не имелось.Беспредметным и не влияющим на правильность оценки судьёй доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, является довод защитника о том, что судья гарнизонного военного суда вынес обжалуемое решение, не имея в своём распоряжении сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что трёхмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен, не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 23 января 2017 г.

При оформлении сотрудником полиции административного материала ФИО1, указав на наличие у неё статуса военнослужащего, заявила ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в 

<

адрес>, которое 6 февраля 2017 г. удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 43 Бабайюртовского района Республики Дагестан.

15 февраля 2017 г. материалы дела в соответствии с удовлетворённым ходатайством поступили к мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани и назначены к рассмотрению.

16 февраля 2017 г. ФИО1 вновь заявила ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту своего нового жительства в пос. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан.

2 марта 2017 г. данное ходатайство удовлетворено и материалы дела 17 марта 2017 г. поступили к мировому судье судебного участка № 110 Ахтынского района Республики Дагестан, который, выявив, что ФИО1 является военнослужащей, материалы дела направил по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда они поступили 18 апреля 2017 г.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17 мая 2017 г., поскольку ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по местам её жительства удовлетворялись 6 февраля и 2 марта 2017 г., а дело поступало к судьям, уполномоченным его рассматривать, 15 февраля и 17 марта 2017 г. соответственно.

При этом с учётом того, что ФИО1 изначально не скрывала наличие у неё статуса военнослужащей и при оформлении административного материала сообщила сотруднику полиции соответствующие сведения (т. 1 л.д. 4), у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований считать срок давности привлечения к административной ответственности приостановленным до поступления дела в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 24 мая 2017 г.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда не учёл, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных судебное постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 24 мая 2017 г. не соответствует требованиям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Костин