АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Поповой М.М., 

с участием прокурора – Губиной А.П.,

подсудимой – ФИО1, 

защитников подсудимой ФИО1 – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., Посулиди С.Д.,

подсудимой – ФИО9,

защитника подсудимой ФИО9 – адвоката Железняк О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Железняк О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.5 ст.128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 6 апреля 2025 года,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.Свидетель №2 ФИО3, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 6 апреля 2025 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2024 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.5 ст.128.1 УК РФ, и ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. 

16 декабря 2024 года в судебном заседании решался вопрос относительно меры пресечения подсудимых. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО11 и ФИО9 продлен на 4 месяца каждой, то есть до 6 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом, в нарушение ст.108 УПК РФ, не проанализирована возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу является субъективным мнением, не основанным на фактических данных. Обращает внимание, что является гражданкой РФ, ранее не судима, паспорта для выезда за границу не имеет, имеет постоянную работу, семью, положительно характеризуется, получала грамоты и благодарности Комитета национальностей государственной Думы РФ, Министерства здравоохранения, от следствия и суда не скрывалась. Кроме того, вменяемый ей состав преступления относится к преступлениям средней тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует, все потерпевшие по делу допрошены, материалы собраны, таким образом воспрепятствовать производству по делу она не сможет.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Задков А.И. просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении его подзащитной изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не проанализирована возможность избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защитника, судом не дана оценка тому, что у ФИО1 имеется постоянная работа, которую она может потерять, если скроется, а также семья, что свидетельствует о прочных социальных связях, исключающих побег. Обращает внимание, что вменяемый ФИО1 состав преступления не является тяжким либо насильственным, материальный ущерб по делу отсутствует, ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет грамоты государственных учреждений, от следствия и суда скрыться не пыталась. Кроме того, в деле имеется ее явка с повинной и неоднократные признательные показания, изобличающие иных лиц.

Защитник указывает о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие у суда в настоящее время каких-либо существенных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Анохин А.Е. просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не содержит достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления его подзащитной срока содержания под стражей. Как указывает защитник, по настоящему уголовному делу две девушки, гражданки РФ, подвергнуты уголовному преследованию за причастность к подготовке трех обращений к Президенту РФ, в которых содержится просьба провести проверку обстоятельств, изложенных в обращениях. При этом проверка по указанным обращениям проведена не была. Считает, что квалификация такого обращения как клевета свидетельствует о проявлении неуважения к Президенту РФ, который регулярно общается с гражданами и просит направлять обращения для их рассмотрения в его администрацию. 

Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности обвиняемых к преступлению, не выяснялось их отношение к содержащимся в обращениях сведениям, а также источник осведомленности о них. Законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения за реализацию конституционного права, закрепленного в ст.33 Конституции РФ, у суда не имелось. Также указывает о полном игнорировании судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. 

По мнению подсудимой, выводы суда о том, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит учесть, что она с первого дня следствия оказывала содействие органам предварительного расследования, добровольно принимала участие во всех следственных мероприятиях, в том числе в очных ставках, знакомилась с материалами уголовного дела в ночное время в ущерб ужину и личному времени. Также обращает внимание, что у нее не имеется паспорта для выезда за границу и социальных связей за пределами РФ. Вместе с тем, она положительно характеризуется, имеет недвижимость в г.Симферополе и г.Севастополе, официальное место работы и средства к существованию. Кроме того, в г.Симферополе проживают ее родственники. Считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведено обстоятельств, исключающих возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО9 – адвокат Железняк О.В. просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении ФИО9 изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении ее подзащитной с 10 июля 2024 года и до настоящего времени избрана самая строгая мера пресечения в виде заключение под стражу. При этом продлевая ФИО2 данную меру пресечения суд не отразил ни одного достаточного аргумента о невозможности применения к последней более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие у суда в настоящее время каких-либо существенных оснований полагать, что она может скрыться. 

По мнению защитника, течение времени изменило следственную и судебную ситуацию, потерпевшие и свидетели по делу допрошены, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, документы и иные предметы, изъятые в ходе следствия, находятся в распоряжении суда, в связи с чем, оснований полагать, что подсудимая сможет их уничтожить, не имеется.

Также обращает внимание, что обстоятельства в пользу уважения личной свободы ее подзащитной с течением времени усугубились. В частности скончался отец ФИО9, мать пребывает в депрессии, нуждается в лечении и поддержке, у нее у самой ухудшилось состояние здоровья, в условиях СИЗО она не получает надлежащую медицинскую помощь, на обследование не направляется. Изоляция от общества разрушает социальные связи ее подзащитной, ее семья осталась без материальной поддержки, отсутствует возможность заниматься трудовой и общественно- полезной деятельностью. Попыток выехать за пределы территории Республики Крым ее подзащитная не предпринимала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально работает на Первом канале на протяжении многих лет, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет в собственности жилье в г.Симферополе, в котором может проживать на законных основаниях в случае избрания иной меры пресечения.

Таким образом, как полагает защитник, в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу смягчения меры пресечения в отношении подсудимой, в виду чего иные меры пресечения позволили бы ФИО2 полноценно осуществлять трудовую деятельность, наладить утраченные социальные связи, быть полезной родным и обществу, при этом в полной мере обеспечили бы ее надлежащее процессуальное поведение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем, срок содержания под стражей подсудимых продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО9 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении каждой из них на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

В представленных материалах дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО9 к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения либо ее продления.

Вопреки апелляционным доводам, при принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, также в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении них меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Положительные данные о личностях ФИО1 и ФИО9 не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО9, а также их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о проверке на соответствие Конституции РФ ч.5 ст.128.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся вопрос относительно меры пресечения подсудимых, уголовное дело в отношении которых находится в производстве Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2024 года о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Задкова А.И., Анохина А.Е., подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Железняк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная