Дело № 2-3100/2017 7 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 49,00 кв.м., в равных долях по 1/2 за каждым.

В обоснование требований указали на то, что на основании ордера от 11 сентября 1995 года истцам предоставлено указанное жилое помещение в порядке социального найма, при этом само помещение является государственной собственностью.

Поскольку уполномоченное лицо на передачу квартиры в собственность граждан Министерством обороны Российской Федерации не определено, истцы лишены возможности в ином порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики, третье лицо (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав истцовую сторону, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11 сентября 1995 года ФИО1 на основании ордера №14 на состав семьи: он сам, ФИО4 (жена), ФИО5 (мать), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.14).

Совместно с истцом, в настоящее время, в квартире зарегистрирована дочь истца – ФИО2, иные лица снялись с регистрационного учёта (л.д.15).

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку истцам жилое помещение предоставлено на основании ордера, выданного в установленном законом порядке, сам ордер не оспорен, при этом квартира не отнесена к числу служебных жилых помещений, то препятствий для её приватизации не имеется.

Согласно представленной форме 9 истцы в период с 19 февраля 1988 года по 5 октября 1995 года проживали в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.19), правом приватизации указанного жилого помещения не воспользовались (л.д.34).

В спорной квартире истцы зарегистрированы с 6 октября 1995 года.

Совокупность представленных истцами справок свидетельствует о том, что они не реализовали своего права на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации, недвижимого имущества в собственности не имеют.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств погашения права истцов на приватизацию, суд находит, что оснований к отказу истцам в признании права собственности в порядке приватизации спорной квартиры в равных долях не имеется.

Таким образом соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется. 

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за: 

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем города 

<

...>, гражданином Российской Федерации, пол - мужской, имеющим паспорт 

<

...>; 

- ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженкой города 

<

...>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, имеющей паспорт 

<

...>

зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за каждым, право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 49,00 квадратных метров, кадастровый номер 78:40:0000000:4061.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.