УИД 11 RS 0017-01-2021-000099-64 Дело №1-37/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

защитника-адвоката Куликова В.А., 

защитника Морокова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

17 октября 2020 года, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты> в Сысольском районе Республики Коми в направлении с.Куратово, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действуя с преступной небрежностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля и наезд на бордюрное ограждение правой обочины по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившаяся на переднем пассажирском сиденье пассажир указанного автомобиля ФИО2, получила телесные повреждения, от которых скончалась 22 октября 2020 года: 

<

данные изъяты> Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью ФИО2 

<

данные изъяты>. Наступившие последствия, повлекшие смерть ФИО2, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> работает с 2000 года, вначале по хозяйственной части, потом перевелся водителем, его водительский стаж составляет более 30 лет, с 1988 года. В 2017 году прошел обучение на категорию «Е», поэтому сдавал и теорию ПДД РФ. Именно на автомобиле УАЗ № работал недавно, примерно, в 2020 году его передали в ФИО3. Кроме него, на данном автомобиле, работал и М., последний является и ответственным за выезд автомобиля из гаража больницы, он осматривает автомобиль, подписывает путевые листы, где указывается, что выезд разрешен, маршрут не указывается, только ФИО3 и поликлиника. 17 октября 2020 года, обычный рабочий день, пройдя медицинский осмотр, приступил к работе. Автомобиль был осмотрен М., ввиду отсутствия технических неисправностей, тот выдал путевой лист. Начав работу, в том числе, вместе с ФИО2, ездили по району 

<

адрес>, она делала уколы, во время поездок по селу, ремнем безопасности она не пристегивалась. Но около 09.00 часов он заметил, что стала пропадать зарядка генератора. Позвонил и сообщил об этом М.. Вместе с ним, на улице около гаража, отремонтировали данный автомобиль, сняв необходимые детали (переднее пассажирское сиденье, фиксатор и ремень безопасности, при наличии которых невозможно снять крышку генератора, которая находится в салоне автомобиля, под передним пассажирским сиденьем, это особенность УАЗа, он является безкопотным), заменили реле регулятора, после чего, в обратном порядке поставили на место генератор, его крышку, сиденье, ставили ли при этом фиксатор ремня безопасности, не помнит, наверное, в спешке его не закрутили, понадеявшись с напарником друг на друга. М. повторно автомобиль после ремонта не осматривал, путевой лист был тот, который был выдан утром. Еще во время ремонта, ему, ФИО1, позвонила главный врач, сказала, что надо ехать, поэтому стали торопиться быстрей закончить ремонт. После ремонта автомобиль стал работать исправно. 17 октября 2020 года, примерно, в 15.00 часов, по указанию главного врача, на данном автомобиле УАЗ, выехал в г.Сыктывкар, с двумя больными ковидом в КРБ на 

<

адрес>, в сопровождении была ФИО2, которая во время поездки находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивалась, все время проверяла больных, находящихся сзади, из-за тяжелого состояния одного из них. Обратно в 

<

адрес> из г.Сыктывкара выехали в указанный день около 19.00 часов, он, ФИО1, управлял данным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, обратил внимание, что она перекинула ремень безопасности через себя, а застегнула его или положила под ногу, не видел с той стороны, она не сказала ему об отсутствии фиксатора застежки ремня безопасности, иначе бы собственный снял и ей поставил, в салоне также находились двое больных П. и ФИО4 была знакомая, ехал со скоростью 80-85 км/ч, не больше 90 км/ч, автомашина уже старая. По пути останавливался в с.Пажга, заправился, передохнули, кто-то перекусил и поехали дальше. Усталости он не чувствовал. В темное время суток, примерно, в 21.00 час, ехал с включенным светом фар, из города выезжали моросило, а после с.Пажга дорога уже была сухая, осадков не было. Двигался, примерно, за 200-300 м за большегрузным автомобилем. Проезжая по мосту после д.Чукаиб, что произошло, объяснить не может, все было очень быстро, заднюю часть автомобиля резко занесло на встречную полосу, он не смог выровнять автомобиль, очнулся, когда автомашина уже лежала на левом боку, где-то посередине дороги. Подняв голову, не увидел ФИО2, выбрался из автомобиля самостоятельно, оттуда, где было лобовое стекло, сразу открыл заднюю дверь автомобиля и выпустил пассажиров. Чуть позже увидел ФИО2, она лежала на проезжей части, тяжело дышала, укрыл ее одеялом. Подбежал У., попытался позвонить, но связи не было. Потом приехали наряд ДПС, скорая. Вместе с сотрудниками ГИБДД поднялся на мост, через который проезжал, там была наледь. Не мог знать, предвидеть наличие гололеда на мосту, где имеется небольшой пандус, так как федеральная дорога до этого места была сухая, осадков не было. О смерти ФИО2 в больнице узнал позже, с работы позвонили, он был на больничном. Помогал родным ФИО2 в организации похорон (передал денежные средства, передал продукты питания на поминки, оплатил погребальные услуги), обустроил место захоронения (изготовил скамейку), недавно поправил место захоронения, присутствовал на похоронах, извинился перед родными потерпевшей. Намерен и в дальнейшем помогать семье ФИО2 Вину в нарушении Правил дорожного движения, как водитель транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, погибла пассажир автомобиля ФИО2, признает. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.143-146 т.1, и обвиняемого, л.д.173-175 т.1, где он показал, что, работая с 2000 года в Прилузской ЦРБ, по хозяйственной части, в 2013 году переведен на должность водителя автомобиля скорой помощи. Именно на автомобиле УАЗ 296255 государственный регистрационный знак 

<

***>, работал с 2019 года. Работая в указанный день, на выезды по 

<

адрес> ездил с ФИО2, до ремонта автомобиля в этот день, фиксатор ремня безопасности на пассажирском сиденье был. После указания о необходимости выезда в г.Сыктывкар, дополнительно данный автомобиль М. не осматривал, так как путевой лист был выдан еще утром. Когда выехал в г.Сыктывкар, видел, что ФИО2 перекинула через себя ремень безопасности, поэтому посчитал, что она пристегнулась, зафиксировала ли она ремень безопасности в фиксаторе, не проверял. В этот же день, 17 октября 2020 года, около 19.00 часов, выехал из г.Сыктывкара обратно в 

<

адрес>, двигался со скоростью 80-90 км/ч. В салоне находились двое больных П. и П., ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, не обратил внимание, пристегнулась она или нет, о том, что нет фиксатора ремня безопасности, ему, ФИО1, она не говорила и не жаловалась. Около 21 часа 30, 40 минут, проехали д.Чукаиб. При проезде по мосту через р.Вепрь, автомобиль резко занесло, в это время препятствий, помех, посторонних предметов, повреждений на дороге не было. Из-за заноса автомобиля, не справившись с его управлением, он перевернулся на левый бок и ударился в правое ограждение дороги по ходу движения. Все это произошло быстро. Когда автомобиль остановился, обратил внимание, что над ним в автомобиле нет ФИО2, когда она выпала и как, не заметил, лобового стекла тоже не было. Когда выбрался из автомобиля, увидел, что ФИО2 лежит на левой полосе движения, около бордюра, она была без сознания. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, рапортом сотрудника полиции по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, протоколами осмотра места происшествия, предмета (автомобиля), схемой места происшествия, заключениями экспертов, свидетельством о смерти, вещественным доказательством, иными документами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 Д., л.д.115-116 т.1, свидетелей П., л.д.127-131 т.1, П., л.д.132-135 т.1, У., л.д.140-141 т.1, М., л.д.136-138 т.1, данные при производстве предварительного расследования. 

Представитель потерпевшей ФИО2 Д. при производстве предварительного расследования показал, что 17 октября 2020 года, примерно, в 20.00 часов, разговаривал по телефону с матерью ФИО2, которая сообщила, что по служебной необходимости находится в г.Сыктывкаре, собираются выезжать обратно в 

<

данные изъяты> с двумя больными, на автомашине под управлением водителя ФИО1, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. 18 октября 2020 года ему, Д., позвонили и сообщили, что автомобиль, на котором ехала его мать, попал в аварию, и мать находится в тяжелом состоянии в больнице в г.Сыктывкаре. Он приехал в больницу, но его к матери не пропустили, сказав, что состояние тяжелое, и в больнице карантин. 22 октября 2020 года из больницы, где находилась его мать на лечении, сообщили, что она умерла из-за полученных в результате ДТП повреждений. Смерть матери явилась большой трагедией для семьи. 

Свидетель П. при производстве предварительного расследования показал, что проживает в 

<

адрес>. В октябре 2020 года находился на амбулаторном лечении из-за коронавирусной инфекции. 17 октября 2020 года его отправили в г.Сыктывкар пройти обследование, куда выехали, в указанный день, примерно, около 15.00 часов, на автомашине СМП УАЗ, управлял которой водитель ФИО1, сопровождала его, П., а также П. и двоих людей, медсестра ФИО2 Пройдя обследование, в этот же день, примерно, около 19.00 часов, выехали из г.Сыктывкара в 

<

адрес>, все также под управлением ФИО1, по дороге заезжали в 

<

адрес> на автозаправочную станцию. Он, П., находился в салоне автомашины, на кушетке, П. сидела впереди него, за пассажирским сиденьем. Была ли пристегнута ремнем безопасности ФИО2, он, П., из-за перегородки не видел. После того, как проехали д.Чукаиб, во время движения по мосту, он услышал «визг» колес, подумал, что водитель осуществляет торможение, после этого, произошел удар, был скрежет по салону автомобиля, он, П., и пассажир П., оказались на полу, автомобиль лежал на левом боку, на водительской стороне, передней пассажирской дверью кверху. Из автомобиля он выбрался самостоятельно через задние двери, где заносят носилки, вслед за ним вышла и П. ФИО1 в это время был уже вне автомобиля, который лежал на левом боку, посередине проезжей части, ФИО2 находилась на дорожном полотне на полосе, предназначенной для встречного движения. Из-за полученных в результате ДТП повреждений, проходил лечение в больнице в г.Сыктывкаре. 

Свидетель П. при производстве предварительного расследования показал, что проживает в 

<

адрес>. В октябре 2020 года находилась на больничном из-за коронавирусной инфекции. 17 октября 2020 года около 15.00 часов на автомашине СМП УАЗ, управлял которой водитель ФИО1, в сопровождении медсестры ФИО2, последние также являются жителями 

<

адрес>, выехали из 

<

адрес> в г.Сыктывкар на обследование. Обратно из г.Сыктывкара в 

<

адрес> выехали в этот же день около 19.00 часов, водитель ФИО1, медсестра ФИО2, она, П., и П., по пути останавливались, перекусить, в с.Пажга. Она, П., находилась в автомашине за передним пассажиром, к которому сидела спиной, что происходило впереди не видела, так как в автомашине была перегородка с маленьким окном, между водителем с передним пассажиром и задними пассажирами. Проснулась она от удара, не понимала, что происходит. Из автомашины вышла через задние двери. ФИО1 подбежал к ней и П., спросил о произошедшем, потом подбежал к ФИО2, которая лежала на спине на проезжей части. Из-за полученных в результате ДТП повреждений, проходила лечение в больнице в г.Сыктывкаре. 

Свидетель У. при производстве предварительного расследования показал, что 17 октября 2020 года около 20.00 часов, выехал из г.Сыктывкара в 

<

адрес> Около 21 часа 30 минут ехал по автодороге «Вятка» в районе д.Чукаиб Сысольского района Республики Коми, впереди него в попутном направлении двигался санитарный автомобиль УАЗ, со скоростью, не превышающей 90 км/ч, так как с данной скоростью ехал он, постепенно догоняя указанный автомобиль. Когда между двумя данными автомобилями было около 100-150 м, в это время указанная санитарная автомашина проезжала по мосту через р.Вепрь, она перевернулась на проезжей части и упала на левый бок. Его, У., автомобиль, при проезде указанного участка дороги, где дорожное покрытие было обледеневшим и необработанным реагентами, стало заносить, но он удержал собственный автомобиль. Остановившись, он, У., сразу же подбежал к санитарной автомашине, где увидел водителя и двоих пассажиров с нетяжелыми повреждениями, но в 5-7 м от данной автомашины, на проезжей части автодороги лежала женщина, без сознания, в районе головы у нее было кровотечение. Стал звонить в службу спасения, но связи не было, тогда на собственном автомобиле отъехал от места ДТП, и при появлении сигнала, сообщил о случившемся в службу спасения, вернувшись на место ДТП, дождался приезда сотрудников полиции. 

Свидетель М. при производстве предварительного расследования показал, что работает водителем Летской больницы ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». С 28 февраля 2020 года, в соответствии с приказом главного врача больницы, назначен ответственным лицом за исправное техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию всех транспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Работал посменно на автомобиле УАЗ с ФИО1 17 октября 2020 года около 07.00 часов, сдав смену, осмотрев, подписав путевой лист, передал исправный автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, в том числе, при наличии фиксатора ремня безопасности на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, который начал работать, но около 09.0-10.00 часов, сообщил о технической неисправности (пропала зарядка генератора, отсутствует напряжение), в связи с чем, потребовались осмотр и ремонт автомашины. После этого, совместно с ФИО1 на стоянке автомашин территории 

<

данные изъяты>, произвели ремонт указанной автомашины, в ходе которого сняли пассажирское сиденье, открутили болты металлической крышки, защиты двигателя справа, на которой также на одном болте крепится и фиксатор ремня безопасности переднего пассажирского сиденья. Во время ремонта ФИО1 стали поступать вызовы, ему необходимо было выезжать, поэтому стали торопиться с ремонтом генератора, произведя который, совместно поставили обратно защиту двигателя, сиденье, но кто именно, что ставил обратно на места, прикручивал, он, М., не помнит, установку фиксатора ремня безопасности, не контролировал. Дополнительного путевого листа, изменений в ранее выданный путевой лист, он, М., после данного ремонта, не выдавал и не вносил. На следующий день, 18 октября 2020 года, придя утром на работу, узнал, что на обратной дороге из г.Сыктывкара, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, где также находилась медицинская сестра ФИО2, попал в аварию, перевернулся, в результате чего, последняя пострадала, а позже умерла в больнице. Впоследствии, в разговоре с Кетовым, тот сообщил, что когда проезжал мост, его автомобиль занесло, так как на мосту был гололед, после чего, автомобиль перевернулся. 

Из рапорта сотрудника полиции МО МВД РФ «Сысольский» об обнаружении признаков преступления от 23.10.2020, л.д.36 т.1, установлено, что 17 октября 2020 года в 21 час 42 минуты водитель ФИО1, управляя автомашиной УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Вятка» со стороны г.Сыктывкара в направлении г.Кирова, на 690 км (мост через р.Вепрь), не справившись с управлением, совершил наезд на МБО и опрокидывание автомобиля на проезжей части. В результате данного ДТП пострадала медицинский работник пассажир указаного автомобиля ФИО2, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, госпитализированная с диагнозом ЗЧМТ, перелом основания черепа, которая, согласно поступившему 22 октября 2020 года в ОП №2 УМВД РФ по г.Сыктывкару сообщению, скончалась в ГБУЗ РК «ГБЭР».

Из рапорта сотрудника полиции ОП №2 УМВД РФ по г.Сыктывкару от 22.10.2020, л.д.46 т.1, установлено, что 22 октября 2020 года в 03.00 часа в ГБУЗ РК «ГБЭР» скончалась ФИО2, доставленная 18 октября 2020 года после ДТП. 

Из рапортов сотрудника полиции МО МВД РФ «Сысольский» от 17.10.2020, л.д.3, 4 т.1, установлено, что 17 октября 2020 года в 21 час 42 минуты, в 21 час 45 минут, через систему «112», от У. поступили сообщения о ДТП с 4 пострадавшими (автомобиль скорой помощи на проезжей части на боку, перекрыта одна полоса движения, около д.Чукаиб на автодороге Чебоксары – Сыктывкар). 

Из рапортов сотрудника полиции МО МВД РФ «Сысольский» от 17.10.2020, л.д.5, 6, 7 т.1, установлено, что 17 октября 2020 года в 22 часа 50 минут, в 23 часа 40 минут, в 02 часа 55 минут, поступили сообщения медицинских работников: скорой помощи ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», КРБ о госпитализации после ДТП: ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, перелом основания черепа, П., П., ФИО1

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020, л.д.8-11 т.1, фототаблица, л.д.12-14 т.1, усматривается, что 17 октября 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, произведен осмотр 690 км автодороги «Вятка», в ходе которого установлено, что осмотр произведен в темное время суток, при температуре воздуха -1 градус Цельсия, в направлении от с.Визинга к с.Объячево, вид происшествия - опрокидывание, на проезжей части имеется уклон, вид покрытия асфальт, на дорожном покрытии имеется оледенение (гололед), дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,1 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, к проезжей части справа и слева примыкают обочины с бордюрами по краю, кюветы, лес. Место происшествия – указанный км автодороги за мостом через р.Вепрь, на правой обочине ударение о бордюр и опрокидывание. Данный участок дороги не освещен. Автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> расположен на левом боку на центральной части проезжей части, на расстоянии 56,7 м от знака «690» км, расстояние от задней оси до правого края проезжей части 2,7 м, передней частью автомобиль (под уклоном около 45 градусов) направлен в сторону с.Объячево. На правой обочине от края проезжей части и до бордюра имеются следы шин (заноса), расстояние от следов шин (заноса) до автомобиля УАЗ 38,2 м. Вдоль правой обочины от места заноса и ударения о бордюр разбросаны осколки, и фрагменты автомобиля. На правой обочине, на правом бордюре, напротив следов заноса, имеются вмятина и потертости. Вокруг автомобиля УАЗ на проезжей части имеется разлив горюче-смазочных материалов. На левой обочине впереди напротив автомобиля имеются пятна, следы вещества бурого цвета. На автомобиле УАЗ повреждены правая часть бампера, отсутствует лобовое стекло, имеется деформация передней части и левой стороны кузова, сломано левое зеркало заднего вида. Указанный автомобиль УАЗ изъят с места происшествия. 

Из схемы места происшествия, л.д.15 т.1, составленной 17 октября 2020 года в 22 часа 30 минут, на 690 км автодороги «Вятка», инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в присутствии двух понятых, установлено место ДТП (690 км автодороги «Вятка»); место нахождения автомобиля УАЗ №; направление его движения (со стороны г.Сыктывкара в направлении г.Кирова); место наезда на МБО.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020, л.д.16-19 т.1, составленного 17 октября 2020 года в 23 часа 20 минут, на 690 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», в присутствии двух понятых, установлено, что на 690 км произошло ДТП - наезд транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на МБО, в результате которого пострадали ФИО2, П., П., ФИО1; очевидцем является У.; осмотр проведен в пасмурную погоду, при естественном освещении, без осадков, при температуре воздуха -1 градус Цельсия, в направлении от г.Кирова к г.Сыктывкару, на проезжей части имеется уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений шириной 7,1 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, к проезжей части справа и слева примыкают обочины с бордюрами, кюветы, лесопосадки. Данный участок дороги не освещен. На ограждение МБО имеются следы соприкосновения с транспортным средством. Указанный автомобиль находится посередине проезжей части, имеет повреждения: отсутствует переднее лобовое стекло, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, крыла, левой и правой задних дверей, заднего бампера, левой стороны кузова, передней части кузова, государственного регистрационного знака. 

Из дополнения к протоколу о ДТП от 17.10.2020, л.д.20 т.1, установлено, что 17 октября 2020 года, около 21 часа 42 минут, на 690 км автодороги «Вятка» Р-176, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание на проезжей части транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП данное ТС имеет повреждения: лобовое стекло, передний бампер, зеркало заднего вида с левой стороны, крыша, левая задняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, левая сторона кузова, передняя часть кузова. 

Из протокола осмотра транспортного средства от 17.10.2020, л.д.21-22 т.1, установлено, что на 690 км автодороги Вятка» Р-176, в присутствии двух понятых, в связи с ДТП, произведен осмотр автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», в ходе которого обнаружены внешние повреждения: лобового стекла, переднего бампера, зеркала заднего вида с левой стороны, деформация крыши, деформация левой и задней дверей, заднего бампера, левой стороны кузова, передней части кузова. Отсутствует фиксатор-замок пряжки ремня безопасности переднего пассажирского сиденья с правой стороны данного автомобиля. 

Из протокола осмотра предметов от 12.01.2021, л.д.106-107 т.1, фототаблица, л.д.108-110 т.1, усматривается, что при производстве осмотра автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, установлено, что данный автомобиль имеет деформацию кузова, наиболее сильную в левой передней части и левого бока, отсутствует лобовое стекло. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 12.01.2021, л.д.111 т.1. 

Из карточки учета транспортного средства, л.д.29 т.1, копии свидетельства о регистрации ТС от 20.12.2019, л.д.32 т.1, копии страхового полиса ОСАГО от 23.10.2019, л.д.31 т.1, установлено, что санитарный автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, с 2019 года владелец 

<

данные изъяты>.

Из копии водительского удостоверения, л.д.30, 152 т.1, карточки операций с ВУ, л.д.161 т.1, установлено, что водительское удостоверение ФИО1 действительно до 13.06.2023. 

Из приказа 

<

данные изъяты> №71 от 28.02.2020, л.д.54 т.1, установлено, что водитель 

<

данные изъяты> М. назначен ответственным лицом за исправное техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию всех транспортных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, и эксплуатируемых на объекте 

<

данные изъяты>, с возложением обязанности по заполнению в путевых листах отметки о технической исправности транспортных средств. 

Из путевого листа автомобиля №193, л.д.33 т.1, установлено, что механиком 

<

данные изъяты> М., проведшим предрейсовый контроль технического состояния ТС 17.10.2020 в 07.00 часов, разрешен выезд автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в распоряжение 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль осуществил 9 выездов в различные населенные пункты, 2 раза им пользовалась ФИО2, в том числе, по маршруту 

<

данные изъяты>. 

Из должностной инструкции водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, утвержденной главным врачом 01.01.2018, л.д.55-59 т.1, с которой ФИО1 ознакомлен 01.01.2018, установлено, что водитель автомобиля подчиняется механику, водитель руководствуется в своей работе указаниями, распоряжения механика, приказами и требованиями должностной инструкции, обязан осуществлять вождение транспортного средства, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, знать правила дорожного движения. 

Из заключения эксперта №3543, л.д.79 т.1, установлено, что согласно выводам эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, до момента потери контроля над управлением автомобиля, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства в случае потери контроля над управлением автомобиля требованиями ПДД РФ не регламентированы. 

Из свидетельства о смерти от 26.10.2020, л.д.123 т.1, установлено, что ФИО2 умерла 22 октября 2020 года в 03.00 часа в г.Сыктывкаре Республики Коми. 

Из посмертного эпикриза из истории болезни №4324 Городской больницы Эжвинского района г.Сыктывкара, л.д.47 т.1, установлено, что 18 октября 2020 года госпитализирована ФИО2, после ДТП с машиной скорой помощи, заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> 22 октября 2020 года в 03.00 часа зафиксирована смерть ФИО2, труп направлен на судебно-медицинское вскрытие. 

Из акта судебно-медицинского исследования №1/1203-20/1244-20, л.д.49-52 т.1, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная травма тела в состав которой вошли: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Смерть ФИО2 зафиксирована в ГБЭР 22 октября 2020 года в 03.00 часа, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. Данная сочетанная травма была причинена ФИО2 прижизненно, практически одномоментно, в срок незадолго до поступления в стационар больницы, возможно 17 октября 2020 года в 21 час 40 минут, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, вероятнее всего, в результате соударения о детали автомобиля при его столкновении со стационарным объектом, каким могло быть дорожное ограждение, с последующим выбрасыванием тела из салона и соударением затылочной областью головы, и твердое покрытие с причинением 

<

данные изъяты>. ФИО2, при этом, скорее всего, являлась пассажиром данного автомобиля, на что указывает объем, локализация и характер телесных повреждений, отсутствие повреждений, характерных для водителя. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. 

Из заключения эксперта №1/1203-20/1244-20 «Д», л.д.68-71 т.1, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная травма тела в состав которой вошли: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Смерть ФИО2 зафиксирована в ГБЭР 22 октября 2020 года в 03.00 часа, что не противоречит степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. Данная сочетанная травма была причинена ФИО2 прижизненно, практически одномоментно, в срок незадолго до поступления в стационар больницы, возможно 17 октября 2020 года в 21 час 40 минут, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, вероятнее всего, в результате соударения о детали автомобиля при его столкновении со стационарным объектом, каким могло быть дорожное ограждение, с последующим выбрасыванием тела из салона и соударением затылочной областью головы, и твердое покрытие с причинением 

<

данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.10.2020, л.д.25 т.1, установлено, что на 691 км автодороги Вятка Р-176 на железобетонном мосту через р.Вепрь имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (гололед), не обработанная противогололедными материалами. 

Из заключения эксперта №18/255-20/239-20, л.д.94-95 т.1, установлено, что у П. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в результате ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта №18/256-20/238-20, л.д.102-103 т.1, установлено, что у П. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, при его столкновении с преградой и опрокидыванием, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020 исключить нельзя, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести. 

Из заключения эксперта №18/251-20/236-20, л.д.86-87 т.1, установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он являлся, при столкновении с преградой, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, исключить нельзя. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №128 от 18.10.2020, л.д.24 т.1, усматривается, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – о времени и месте, транспортном средстве, водителем которого он являлся, причине и механизме ДТП, наступивших в результате ДТП последствиях, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями представителя потерпевшей ФИО2 Д. при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – о времени, водителе транспортного средства, в котором находилась его мать, в связи с работой, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествии, наступивших в результате ДТП последствиях (госпитализация матери в тяжелом состоянии в больницу после ДТП, где через несколько дней наступила ее смерть из-за полученных в результате ДТП повреждений); свидетелей: участников ДТП: П., П. - о времени и месте, транспортном средстве, где каждый находился, его водителе, пассажире (медицинская сестра), ее местонахождении в автомобиле, о дорожно-транспортном происшествии, наступивших в результате ДТП последствиях; очевидца ДТП У. - о времени и месте, транспортном средстве, о дорожно-транспортном происшествии, его механизме, наступивших в результате ДТП последствиях (нахождении на проезжей части женщины, без сознания, с кровотечением в области головы); и с письменными материалами уголовного дела – рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, рапортом сотрудника полиции о ДТП с пострадавшими, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколом осмотра предмета (автомобиля, участника ДТП, о наличии, локализации, характере имеющихся у него повреждений), свидетельством о смерти потерпевшей, заключениями экспертов, в том числе, судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, тяжести, наступивших последствиях, механизме и давности образований повреждений у потерпевшей в ДТП, автотехнического эксперта, вещественным доказательством (автомобилем), и с другими вышеприведенными доказательствами. 

Выводы данных экспертов являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованных в исходе уголовного дела и не находящихся в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы экспертов и стороной защиты.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны указанных представителя потерпевшей, свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

В судебном разбирательстве государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, государственный обвинитель исключил указание о нарушении 17 октября 2020 года, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, водителем ФИО1, при управлении автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, на 690 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми в направлении с.Куратово – пункта 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, как не нашедший своего подтверждения. 

В остальной части предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитники Куликов В.А., Мороков Е.А., каждый, не возражал против уточнения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, а именно, исключения нарушения подсудимым пункта правил дорожного движения. 

Таким образом, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве, которое не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту, так как юридическая квалификация его действий не изменена, и фактический объем обвинения не увеличен, поскольку в обвинение не включены дополнительные, не вмененные ФИО1 факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, другое деяние вместо ранее предъявленного или преступление, отличающееся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, не вменены, в соответствии со ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом, в силу ст.252 УПК РФ, соответствующего решения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, с учетом времени суток, климатического сезона, дорожных и метеорологических условий, стажа вождения подсудимого, рода его занятий, считает установленным, что 17 октября 2020 года, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которые, в силу п.1.1 ПДД РФ, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, являясь водителем, управляя принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, источником повышенной опасности, то есть, являясь участником дорожного движения, двигаясь по ранее знакомому маршруту, в осенний период, при температуре воздуха, близкой к отрицательным значениям, в темное время суток (указанные обстоятельства подсудимым не отрицаются), на 690 км автодороги «Вятка» в Сысольском районе Республики Коми в направлении с.Куратово, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действуя с преступной небрежностью, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (проезжая мост через реку, близость воды осенью при температуре, близкой к отрицательным значениям, к данному дорожному сооружению, дает возможность предположить наличие скользкости дорожного полотна), неправильно выбрав скорость, поскольку выбранная водителем скорость не позволила ему должным образом контролировать движение управляемым им транспортным средством, в том числе, при возникновении опасности для движения, не справился с его управлением (что подсудимым не отрицается, согласно показаниям которого, заднюю часть автомобиля резко занесло на встречную полосу), совершил опрокидывание автомобиля и наезд на бордюрное ограждение правой обочины по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые явились причиной ее смерти 22 октября 2020 года в больнице, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участники дорожного движения, обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанное нарушение водителем транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, является водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны как квалифицированный, исполнительный, добросовестный работник, не считающийся с личным временным, дисциплинарных взысканий не имеющий, награжден грамотой главного врача 

<

данные изъяты>, почетной грамотой руководителя 

<

данные изъяты> за многолетний добросовестный труд, пользуется авторитетом, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений близким родственникам потерпевшей, принятие активных мер в организации похорон потерпевшей (передача денежных средств, продуктов питания отцу потерпевшей для проведения ее похорон), принятие активных мер в обустройстве места захоронения потерпевшей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья (наличие заболеваний, период реабилитации после операции эндопротезирования), просьбу близких родственников потерпевшей, в том числе, представителя потерпевшего, трудового коллектива по месту работы, о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, намерение возместить близким родственникам потерпевшей имущественный ущерб, моральный вред, причиненные в результате преступления, что впервые привлекается к уголовной ответственности, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, что награжден грамотами. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, с формой вины в виде неосторожности, против безопасности движения, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание: основное - в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, позволяют суду назначить ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, исполнение, в силу ст.73 УК РФ, определенных обязанностей; и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст.47 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для неприменения дополнительного наказания, являющегося обязательным, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Указанные обстоятельства учитываются судом и при определении размеров основного, и дополнительного наказаний. 

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> - подлежит передаче представителю собственника 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> – передать представителю 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. 

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна