Дело №2-1698/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«16» декабря 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцовКочнева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права общей долевой собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 на 27/100 доли в праве общей долевой собственности, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственникамипо 219/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. Ответчик является сособственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. В настоящее время, вследствие разрушения части жилого дома, принадлежавшей ответчику, площадь жилого дома уменьшилась и составляет 64, 9 кв.м. 

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор мены жилыми помещениями от 04.08.1992 году, согласно которому ФИО3 стал собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировав свои права в БТИ 

<

адрес>, а ФИО4 должна была приобрести право собственности на 27/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако последней указанный договор зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Спорная часть жилого дома фактически не имеет собственника и в настоящее время разрушена. 

ФИО3 и ФИО4 пользовались согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ частью жилого дома литер А1, площадью 22,3 кв.м. и холодной пристройкой литер а1, площадью застройки 12,4 кв.м., истцы пользуются остальной частью жилого дома: литер А, А2, площадью 52,8 кв.м. и холодными пристройками: литер а – 9,7 кв.м., литер 2а – 1,8 кв.м.

С 2001 года по настоящее время частью жилого дома, принадлежавшей ответчику, никто не пользовался, судьбой дома не интересовался, о своих правах не заявлял. В 2019 году произошло обрушение крыши и части стен в половине дома, принадлежащей ФИО3, в связи с чем, фактически произошло уничтожение имущества и ФИО3 прекратил право собственности на 27/100 доли жилого дома. 

Поскольку общая площадь жилого дома изменилась и не соответствует площади, указанной в ранее выданных документах о праве собственности, истцы полагают, что ФИО3 утратил право собственности, а доли между сособственниками на жилой дом должны быть перераспределены. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

ИстцыФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности № (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ФИО3 до 1992 года являлся собственником 27/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор мены и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в связи с чем, в его собственность перешла квартира по адресу: 

<

адрес>, которую спустя 2 года он обменял на другую квартиру. По мнению ответчика работники БТИ, допустив ошибку, не исключили его фамилию из технической документации на жилой дом, что не может служить основанием для сохранения за ним права собственности на 27/100 долей в доме (л.д. 113-115).

Ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Из содержания представленного отзыва на исковое заявление следует, что спорное имущество (27/100 доли в праве собственности на жилой дом) не является выморочным, так как право собственности ФИО4 в установленном порядке зарегистрировано не было, поэтому данный объект не мог войти в наследственную массу. Принятие решения по делу представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109-110).

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО6 (л.д.19) являются собственниками 219/600 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83), копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Права на указанное недвижимое имущество истцы, являющиеся родными братом и сестрой, приобрели в порядке наследования по закону после смерти своих родителей ФИО7 и ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). 

Собственником 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что также следует из содержания справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и содержания раздела I «Сведения о принадлежности» технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). 

Из технического паспорта жилого 

<

адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный дом имел общую площадь 75,1 кв.м, состоит из двух изолированных частей, условно обозначенных как 

<

адрес> (площадь 52,8 кв.м), в которую входили в литер А - 3 жилых комнаты, литер А2 кухня и жилая комната и 

<

адрес> (площадь 22,3 кв.м), в которую входил литер А1, состоящий из жилой комнаты и кухни (л.д.21-27).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135) установлено, что ФИО2, ФИО1, и их родители, проживали в указанном доме с 1985 года, то есть со времени его приобретения. Истец ФИО2 до настоящего времени проживает в доме. 

Семья Я-вых пользовалась и пользуется в настоящее время большей частью дома, представляющей собой изолированное помещение 

<

адрес>. Оставшаяся часть дома (

<

адрес>), которая в соответствии с ранее сложившимся порядком находилась в пользовании предыдущих собственников оставшихся 27/100 долей, была передана ответчиком ФИО3 по договору мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 (л.д. 20). Несмотря на то, что договор мены не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в порядке, установленном действовавшим на тот момент гражданским законодательством, он был исполнен обеими сторонами. 

После выезда ФИО4 в начале 2000-х годов из спорной части жилого дома, эта часть дома, обозначенная как 

<

адрес>, пришла в непригодное для использования по назначению состояние, для проживания никем, в том числе истцами, не использовалась и не используется до настоящего времени. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сообщения 

<

адрес> нотариальной палаты от 28.11.2019следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

В отсутствие регистрации ФИО4 своего права на приобретенную у ФИО3 часть жилого дома, 27/100 долей жилого дома не могли войти в наследственную массу в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ. 

Как усматривается из технического заключения о состоянии строительных конструкций части жилого здания (литер А1)по адресуг. 

<

адрес>, находившейся в пользовании ответчика, составленного ООО «БАЗА» в 2019 году, на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния части жилого здания Литер А1 установлена категория технического состояния здания в целом – аварийное состояние. В результате обследования сделан вывод о том, что основными причинами обнаруженных дефектов является полный физический износ строительных конструкций в связи с длительным отсутствием эксплуатации здания (л.д.39-55).

Из технического заключения № (11)/19, составленного ООО «БАЗА» в 2019 году в отношении строительных конструкций части жилого здания (литер А1)по адресуг. 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, следует, что часть жилого здания (Литер А1) в связи с утратой целостности не является объектом капитального строительства. На момент обследования безопасная эксплуатация объекта обследования в целом невозможна (л.д.119-132).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В судебном заседании было установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился и существовал длительное время. Квартира №, в которую входил литер А1, которой пользовался ответчик ФИО3, а впоследствии ФИО4, длительное время не использовалась, в результате чего указанные помещения пришли в аварийное состояние и стали не пригодны для проживания. 

Указанные обстоятельства, при наличии в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о правах ФИО3 на 27/100 долей домовладения, в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости по адресуг. 

<

адрес>, которым пользуется истец, составила 64,9 кв.м. (л.д.28-34)

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время площадь указанного жилого дома уменьшилась за счет разрушения помещений, входивших в состав 

<

адрес> (Литера А1) данного дома, и ранее находящихся в пользовании ФИО3, впоследствии отчужденных им ФИО4, которой права в установленном законом порядке зарегистрированы не были, кроме того, судом установлено наличие оснований для прекращения права собственности на спорный жилой дом за ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований и для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, за ФИО2 и ФИО1 подлежат определению по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ча на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:020340:40 площадью 75,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:020340:40 площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.