Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Бикташевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ к ООО о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве XXX от XX.XX.XXXX в отношении Б.Л,С, 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными с момента составления акты о несчастном случае на производстве XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX в отношении Б.Л.С. 

В обоснование исковые требований истец указывает, что Б.Л.С. на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с ООО работала в должности уборщика помещений. XX.XX.XXXX в 6 часов утра работники ООО прошли через КПП воинской части в столовую, где переодевшись в служебном помещении в специальную одежду, выполняли свои обязанности. В 9 часов все собрались в обеденном зале, где управляющий столовой проводил планерку. После окончания планерки, все ушли на рабочие места, за исключением поваров и изготовителей полуфабрикатов. Б.Л,С. пошла в подсобное помещение, чтобы взять уборочный инвентарь, где в это время находилась 

<

данные изъяты> Через 15 минут между ними произошла ссора. Б.Л.С., пояснила, что 

<

данные изъяты> ударила её шваброй по голове и спине. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от XX.XX.XXXX, выданного 

<

данные изъяты> установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Материалами расследования подтверждается, что конфликт произошел на фоне личной неприязни, явился единственной причиной несчастного случая, произошедшего с Б.Л.С. Последствия данных действий не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов и не явились следствием выполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Б.Л,С.. как связанного с производством и оформления такого случая актом по форме Н-1. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Б.Л,С, представлен акт XXX от XX.XX.XXXX. 

Поскольку по несчастному случаю были оформлены 2 аналогичных акта от разных дат, а истец оспаривает сам факт наличия производственной травмы, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании обоих актов по форме Н-1 недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и правовую позицию по иску (л.д.27). 

По основаниям ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица Б.Л.С.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX. ООО составлен акт 1 о несчастном случае на производстве в отношении Б.Л,С. (л.д.10-11). 

Факт нахождения Б.Л.С.. и ООО подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку и сторонами не оспаривается (л.д.12-14). 

XX.XX.XXXX составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случает (л.д. 15).

XX.XX.XXXX составлены протокол опроса должного лица и очевидца несчастного случая (л.д. 17-20).

XX.XX.XXXX произведен осмотр места несчастного случая (л.д. 21-22).

В медицинском заключении 

<

данные изъяты> Б.Л.С, указана на наличие сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – легкая (л.д.23).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от XX.XX.XXXX, направленного адрес Б.Л.С., ООО выдано предписание о необходимости составления акта формы Н-1, учету и регистрации несчастного случая в журнале случаев в ООО (л.д. 28). 

Б.Л.С. имеет инвалидность 2 группы, которая установлена XX.XX.XXXX

Листками нетрудоспособности подтверждается факт нахождения Б.Л.С. на лечении в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, 01.2016 по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.30-37).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования XXX от XX.XX.XXXX XXX 

<

данные изъяты> у Б.Л.С. выявлены кровоподтеки лица, туловища, данные повреждения образовались в результате (удара, соударения) действия твердых тупых предметов, которые не причинили вреда её здоровью, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у Б.Л.С. исключают возможность их образования при всех видах падения (л.д. 44).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования XXX от XX.XX.XXXX Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики у Б.Л.С. по данным медицинским документам имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, которая получена от действия тупого твердого предмета, повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 45).

XX.XX.XXXX ООО составлен акт XXX о несчастном случае на производстве (л.д.47-49).

Представитель ответчика пояснить причину и основания составления двух актов по форме Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего XX.XX.XXXX затруднился. 

В материалах расследования несчастного случая, полученных из Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике 19.12.2016г, содержатся заявление Б.Л.С. от XX.XX.XXXX о рассмотрении инцидента от XX.XX.XXXX медицинское заключение по учетной форме XXX ответ ООО в Федеральную службу по труду и занятости, акт XXX о несчастном случае на производстве от XX.XX.XXXX, ответ на обращение Б.Л.С. 

<

данные изъяты> протоколы опроса пострадавшего, очевидца и должностного лица, выписной эпикриз из истории болезни XXX МБЛПУ «Карачевская центральная городская и районная больница», выписку из медицинской карты XXX, заключение магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> заявление Б.С.С., график учета рабочего времени за сентябрь 2015, протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, постановление XXX от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания, протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, постановление XXX о назначении административного наказания, предписание XXX распоряжение от XX.XX.XXXX 

Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX ФСС отдела страхования профессиональных рисков травмы, полученные Б.Л,С, не являются следствием выполнения ей трудовых обязанностей, а получены в результате конфликта на почве личной неприязни. Несчастный случай произошедший XX.XX.XXXX с Б.Л.С. квалифицируется как нестраховой (л.д.7-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья, либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет выявить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Травмы, полученные Б.Л.С. не являются следствием выполнения ею должностных обязанностей уборщика помещений, а получены в результате конфликта возникшего на почте личной неприязни с 

<

данные изъяты> о чем неоднократно указывала в своих заявлениях Б.Л.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем на дату несчастного случая само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО47 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительными с момента составления акты о несчастном случае на производстве, составленные по форме XXX от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX в отношении Б.Л.С.

Взыскать с ООО в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 

Судья Е.В.Прозорова 

Решения в окончательной форме изготовлено XX.XX.XXXX