Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-956/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-002345-39

№ 1-956/2019

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хабибуллина Н.Г., потерпевшего КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества КАВ с причинением значительного ущерба в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах: 

04 июня 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ... г. Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего КАВ, припаркованного напротив первого подъезда, и тайно похитил автомагнитолу «Pioneer AVH-170G», стоимостью 7000 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющий, в котором находились карты банков «Сбербанк», «Почта Банк», «Альфа Банк», материальной ценности не представляющие, на которых денежных средств не было, принадлежащие КАВ Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему КАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно 04 июня 2019 года около 02 часов 30 минут он, имея умысел на тайное хищение имущества, вышел из дома по адресу: г. Набережные Челны, ..., и подошел к автомобилю «Daewoo Nexia», который был припаркован у 1 подъезда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля и забрал оттуда кошелек и магнитолу, спрятав магнитолу под куртку, а кошелек в карман. По пути домой, обнаружив, что в кошельке ничего ценного нет, выкинул его, а автомагнитолу отнес домой для дальнейшей продажи. Продать ее не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетеля, протоколов осмотра предметов.

Так, потерпевший КАВ на предварительном следствии и в суде показала, что в 2016 году отец приобрел для него автомашину «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... 03 июня 2019 года около 21 часа 30 минут он с женой вернулись домой и припарковали свою автомашину машину «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., с торца дома ... г. Набережные Челны в районе первого подъезда. 04 июня 2019 года около 21 часа он, подойдя к машине, обнаружил, что водительская дверь автомашины приоткрыта, а в салоне отсутствует автомагнитола. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Также он обнаружил, что в кармане передней двери с водительской стороны отсутствует его бумажник, который материальной ценности не представляет. С учетом износа автомагнитолу оценивает в 7 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он не работает, заработная плата супруги составляет 20 000 рублей. Автомагнитола ему возвращена, претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля КАА следует, что у мужа имеется автомашина «Daewoo Nexia», которую они 03 июня 2019 года около 21 часа, приехав из магазина, припарковали с торца дома ... г. Набережные Челны, в районе первого подъезда. После этого они пошли домой, а включил ли муж сигнализацию или нет, сказать не может (л.д.62-63).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением КАВ от 04 июня 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 20 минут 03 июня 2019 года по 21 час 05 минут 04 июня 2019 года из автомашины «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ..., припаркованной напротив первого подъезда дома ... г. Набережные Челны тайно похитило принадлежащую ему автомагнитолу, стоимостью 7 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом явки с повинной от 07 июня 2019 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 04 июня 2019 года около 02 часов 30 минут, находясь возле дома ... г. Набережные Челны путем свободного доступа тайно похитил автомагнитолу «Pioneer», которую спрятал у себя дома. Вину признал полностью (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, из которого следует, что была осмотрена автомашина «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ..., припаркованная напротив первого подъезда дома ... г. Набережные Челны, установлено место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук (л.д.7-13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, из которого следует, что ФИО2 указал на участок местности, расположенный с торца дома ... г. Набережные Челны со стороны первого подъезда, где была припаркована автомашина «Daewoo Nexia», из которой он 04 июня 2019 года около 02 часов 30 минут похитил автомагнитолу (л.д.31-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июня 2019 года, согласно которому у ФИО2 были получены образцы оттисков ладоней и пальцев рук (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № 483 от 10 июня 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомашины «Daewoo Nexia» с наружной стороны передней правой двери оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д.41-45);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому в присутствии понятых ФИО2 оперуполномоченному ОУР ОП № «Электротехнический» КСП выдал автомагнитолу «Pioneer AVH-170G» (л.д.22);

- протоколом производства выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 4 «Электротехнический» КСП был изъят полимерный пакет с автомагнитолой «Pioneer AVH-170G», добровольно выданной ФИО2 ( л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена автомагнитола «Pioneer AVH- 170G», которая признана в качестве вещественного доказательства (л.д.64-66);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший КАВ среди предъявленных ему на опознание однородных предметов опознал принадлежащую ему автомагнитолу «Pioneer AVH-170G», которая была похищена у него в период с 21 часа 20 минут 03 июня 2019 года по 21 час 05 минут 04 июня 2019 года из автомашины «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ..., припаркованной напротив первого подъезда дома ... г. Набережные Челны (л.д.67-69).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего КАВ как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18), показаниями свидетеля КАА (л.д. 62-63), а также совокупностью письменных доказательств по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего и финансовое положение его семьи с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 судимости не имеет, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, по делу имеется явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, загладил моральный вред, извинившись перед потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» 

Копия верна. 

Судья И.Г. Захаров

Секретарь судебного заседания Э.К. Исрафилова

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года.

Судья И.Г. Захаров