Дело № 2-417/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 02 июля 2018 года 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орловского района, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена в собственность 1/2 (одна вторая) доля в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 113,1 кв.м. Но фактически истец пользуется квартирой № в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истцом была выполнена перепланировка квартиры №, а именно возведена пристройка (Литер а, комната 6х), переоборудование комнаты №3 из подсобной в жилую, что повлияло на всю площадь квартиры Истца и соответственно изменило всю площадь дома. Истцом были предприняты попытки узаконить произведенную реконструкцию в несудебном порядке, а именно Истец обращался с заявлением на главу Орловского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с ответом главы Орловского района исх. № 1/18.3-242 от 14.03.2018 года в выдаче разрешения истцу было отказано. 

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>; общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилая 40,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от 18.11.2004 г.

Истец в судебное заседание не явился, их представитель по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Орловского района, а также ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а же их капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.26, п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста следует, что произведенная перепланировка квартиры № № (возведение пристройки Литер а, образовавшая комнаты №6х (коридор), переоборудование подсобной комнаты в жилую (комн.3), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; произведенная перепланировка обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на квартиру в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: 

<

адрес>; общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилая 40,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья