Дело № 22-1421/2025 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богатовой Е.Н., действующей в интересах

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 25 сентября 2008 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам пяти месяцам лишения свободы; 

- 17 октября 2008 года приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобождённого на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 мая 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком один год один месяц двадцать пять дней; 

- 21 декабря 2010 года приговором Архаринского районного суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; 

- 22 июля 2011 года приговором Амурского областного суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 марта 2012 года) по ч. 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам девяти месяцам лишения свободы;

- 31 декабря 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 сентября 2015 года) по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к двенадцати годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 31 декабря 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Лисиной И.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Белогорского городского суда Амурской области от 31 декабря 2014 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

11 марта 2025 года адвокат Богатова Е.Н., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование приводит доводы о том, что суд не оценил характер и тяжесть допущенных осуждённым нарушений, период их совершения и необоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, отбывая наказание, не встал на путь исправления, стал стремиться к получению поощрений только после возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством и его поведение свидетельствует об избирательной позиции отношения к обязанностям с целью извлечения выгод для себя, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 на протяжении 4 лет с 2021 года нарушений не допускал, работает, по месту работы характеризуется положительно, не отказывается от работ без оплаты труда, требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, не имеет, воспитательные мероприятия посещает, на профилактическом учёте не состоит, имеет 9 поощрений за участие в общественной и спортивной жизни отряда, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 31 декабря 2014 года, конец срока приходится на 30 марта 2027 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 – 6 лет 1 месяц 15 дней, 15 февраля 2021 года), назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, входящего в совокупность, дающую право на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством или представлением, разрешение которых обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе представленных сведений, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, где трудоустроен в промышленной зоне, ранее в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области был назначен на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды хозяйственной обслуги больницы с 20 ноября 2023 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 16 февраля по 17 октября 2024 года привлекался к оплачиваемому труду в должности столяра, по месту работы в должности подсобного рабочего столярного цеха характеризуется положительно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, получил специальности кочегара, столяра, подсобного рабочего, имеет 10 поощрений за активное участие в общественной и спортивной жизни отряда и колонии от 26 декабря 2012 года, 8 сентября 2022 года, 16 февраля, 5 июня, 3 августа, 17 октября, 21 декабря 2023 года, а также за добросовестное отношение к труду и примерное поведение от 13 мая, 9 июля 2024 года, 4 апреля 2025 года в виде дополнительных длительных свиданий, посылок, благодарностей, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет 15 взысканий в виде выговоров, помещения в ШИЗО и одиночную камеру, штрафа от 31 декабря 2010 года за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, 21 января 2013 года за организацию противоправных действий осуждённых отряда, выразившихся в избиении дневального палкой и поломке двери каптёрки, 26 апреля, 2 августа, 15 ноября 2016 года за нарушение распорядка дня, 17 марта 2017 года за хранение запрещённого предмета (заточенной металлической платины), 21 августа 2017 года за выраженное недовольство в адрес представителей администрации по поводу содержания в одиночной камере, 13 июня 2017 года за изъятие запрещённых предметов (заточенной металлической платины и кустарных адаптеров), 25 сентября 2018 года за нарушение одежды установленного образца, 7 и 29 декабря 2018 года за нарушение распорядка дня, 13 июня 2019 года за нарушение изолированного участка, 19 августа 2020 года, 1 июля 2021 года за выраженное недовольство в адрес представителя администрации, 14 октября 2021 года за нарушение распорядка дня, на профилактическом учёте не состоит, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно, распоряжения и указания представителей администрации не всегда выполняет, интеллектуальный и культурный уровень развития средний, в воспитательных мероприятиях участием принимает, к проводимой индивидуально воспитательной работе относится нейтрально, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца допускает, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий. 

Оснований сомневаться в объективности данных, представленных администрацией исправительного учреждения о личности и поведении осуждённого, по материалу не имеется. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего отрицательно и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осуждённым мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями (по приговору от 22 июля 2011 года в пользу Ф.И.О.14 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, а также 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда), однако закон связывает заглаживание вреда, причинённого преступлением как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении по месту отбывания наказания уважительной причиной для непринятия мер к возмещению причинённого потерпевшему ущерба или заглаживанию вреда иным образом не может быть признано, поскольку это обстоятельство не препятствовало ФИО1 добровольно исполнить решение суда по гражданским искам, учитывая факт его трудоустройства. 

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, периодичности и количества наложения взысканий и применения поощрений суд пришёл к верному выводу, что поведение осуждённого к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

Принятие судом во внимание допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания, 14 из которых в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а одно снято поощрением от 8 сентября 2022 года, полностью соответствует требованию ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, поскольку их наличие характеризует его поведение за всё время отбывания наказания. 

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Получение осуждённым 15 июля 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления ещё одного поощрения, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы защитника, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина