Дело №2-364/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000211-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его следующим.

29 октября 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS» государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Федеральным законом № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 387 200,00 руб.

Истец просит суд взыскать в счет возмещенного ущерба в порядке регресса с ФИО1 387 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице представителя истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции», не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.37 ).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> балка, 

<

адрес>, что является местом его регистрации и по адресу, указанному в регистрационном досье: 

<

адрес>.

С места регистрации судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, не проживает».

Протокольным определением суда от 26 марта 2025 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель ответчика адвокат Савченко Л.А. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2023 г. в 18 час. 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LEXUS» государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О. и транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «LEXUS» государственный регистрационный номер №, застрахованное по договору ОСАГО полис ТТТ № в САО Ресо-Гарантия. 

Согласно договора уступки прав требований от 1 ноября 2023 г. Ф.И.О. (цедент) и Ф.И.О. (цессионарий) из которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства «LEXUS» ES200, VIN №, государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ № полученных в результате страхового события ДТП имевшего место 29 октября 2023 г. по адресу 

<

...> по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО №), в сумме основного долга, убытков, расходов за независимую оценку ущерба ТС и др. (л.д.26 обор.-27).

Ф.И.О. 31 октября 2023 г. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия»о о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.28 оборот -30)

Определением № б/н от 30 октября 2023 г. инспектора ДПС взвода 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.И.О. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации б административных правонарушениях. (л.д.52).

Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями Ф.И.О. и ФИО1 (л.д.45).Из объяснения ФИО1 от 30 октября 2023 г. следует, что он при начале движения отвлекся и по неосторожности совершил наезд на ТС Лексус TS 200 г.н. №, который стоял в ожидании. (л.д.56).

Постановлением по делу об административном правонарушении 30 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.60).

Доказательств того, что ФИО1 указанное постановление обжаловано либо отменено не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS» государственный регистрационный номер № согласно заключения ООО «Экспертиза-Юг» составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 524 475 руб. 59 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 384 189 руб. 57 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 387 200 руб.. (л.д.32-35).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, перечислив денежные средства за ремонт ТС № САО «РЕСО-Гарантия», платёжное требование № ПР 13767662.РМ.2 от 3 марта 2024 г., что подтверждается копией платежного поручения № 78309 от 5 марта 2024 г. (л.д.22).

Доказательства того, что данная сумма является завышенной, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что допущенное водителем ФИО1 нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2023 г., в результате которого был поврежден автомобиль ««LEXUS» государственный регистрационный номер №, следовательно, именно действия водителя транспортного средства ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом; что само по себе то, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в причинении вреда автомобилю ««LEXUS» государственный регистрационный номер №, ущерб собственнику указанного выше транспортного средства, возмещен истцом по договору ОСАГО; отсутствие же в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает возникновение у него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. 

При этом в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. 

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 застрахована не была. При этом договор ОСАГО заключен в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 23 августа 2023 г. по 24 августа 2024 г. в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО1 к управлению указанным транспортным средством допущен не был. (л.д.25 обор.).

Согласно положениям п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не включен.

При данных обстоятельствах, учитывая, что виновный в ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем), в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «Альфа Страхование » имеются правовые основания требовать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 387 200 рублей.

В связи с изложенным выше, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего 29 октября 2023 г. дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS» государственный регистрационный номер №, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования имущества, 5 марта 2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 387 200 руб., вследствие чего к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - ФИО1, с которого в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 387 200 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную на основании платежного поручения № 2129 от 5 февраля 2025 г. (л.д.9) при подаче иска государственную пошлину в размере 12 180 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 21 мая 2024 г.) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 387 200 (триста восемьдесят семь тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 г.