Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, 

elizovsky.kam@sudrf.ru 

Дело № 2-233//2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием ответчика 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по дату вынесения решения, с указанием в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлины в размере 18 214 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2017 года между ним и ФИО2 велись переговоры о заключении договора купли-продажи икорной продукции. Согласно устным договоренностям и небезосновательно надеясь на заключение договора на поставку икорной продукции в будущем, он, в целях оплаты икорной продукции перевел ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства были переведены с лицевого счета истца №.№ на счет №, открытый на имя ФИО2, в следующем порядке: 500 000 рублей – 03.08.2017; 500 000 рублей – 04.08.2017; 500 000 рублей – 06.08.2017; 500 000 рублей - 07.08.2017. На сегодняшний день икорная продукция не передана, договор купли-продажи не заключен, переведенные денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, претензия истца, направленная ответчику 20.09.2018, оставлена без ответа. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в его возражениях. При этом дополнил, что признает факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, переведенных на его банковский счет от ФИО3 03.08.2017 – 500 000 руб., 04.087.2017 – 500 000 руб., 08.08.2017 – 500 000 руб., 07.08.2017 – 500 000 руб. о чем подал заявление в письменной форме (л.д.45). Денежные средства были переданы ФИО3 по устной договоренности за икорную продукцию, которую он должен был поставить ФИО3 Договор купли-продажи икорной продукции между ними до настоящего времени не заключен. Он поставил ФИО3 икры кеты в объеме 50 кг. по цене 1 000 руб. за килограмм, но документов, подтверждающих факт передачи икорной продукции ФИО3, у него не имеется. Он просил, чтобы при переводе денег ФИО3 указал назначение платежа «за икорную продукцию», но ФИО3 указал в назначении платежа «взаймы». Таким образом, настоящая сумма по общему правилу признаётся суммой займа, проценты на которую, подлежат начислению только после 30 дней с момент получения заёмщиком требования займодавца о возврате суммы основного долга по договору займа, с той же даты подлежит возврату сумма основного долга, но не ранее. Он никаких претензий от истца не получал. Настоящее исковое заявление не может быть удовлетворено, так как иск о взыскании долга по договору займа и иск о взыскании суммы неосновательного обогащения являются исками с разными предметами и основаниями, которые не заменяют друг друга. 

Судом разъяснено и ответчику понятно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Признание получения денежных средств от ФИО3 в порядке и размере, указанным истцом, изложено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (п.3 настоящей статьи)

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

03.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 07.08.2017 с лицевого счета истца ФИО3 № на счет ответчика ФИО2 № были переведены денежные средства по 500 000 рублей в общей сумме 2 000 000 рублей на приобретение икорной продукции (л.д. 11-12, 13-14).

Договор купли-продажи икорной продукции между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, ФИО2 икорную продукцию ФИО3 не поставил, денежные средства, переведенные ему ФИО3 для приобретения икорной продукции, ФИО3 не возвратил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (л.д.4), ответчика ФИО2, его заявлением о признании обстоятельств (л.д.45), выпиской из лицевого счета (л.д.11, 14).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие передачу оплаченной икорной продукции или возврат суммы предварительной оплаты за икорную продукцию полностью или частично ответчик суду не представил. 

Суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были переданы ему ФИО3 по договору займа, поскольку они противоречат как доводам ФИО3, изложенным в исковом заявлении, так и объяснениям самого ФИО2, данными им в судебном заседании, ввиду следующего. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из приведенных выше норм закона следует, что предметом договора займа являются деньги или иные вещи, которые подлежат возврату в том же количестве и того же рода.

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО2 обязался поставить ФИО3 икорную продукцию на сумму 2 000 000 рублей, а не вернуть деньги в сумме 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал наличие между ним и ФИО3 отношений по купле-продаже икорной продукции в период времени, относящийся к переводу денежных средств.

Представленные ФИО2 скриншоты, содержащие сведения о назначении платежа 03.08.2017 в сумме 500 000 рублей и 06.08.2017 в сумме 500 000 рублей взаймы не соответствуют требованиям допустимости и не подтверждают заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Оценив установленные судом обстоятельства и применив к ним приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства по купле-продаже икорной продукции, которые ответчиком не исполнены.

Поскольку договор купли продажи между истцом и ответчиком не заключен, то неисполнение ФИО2 обязательств по поставке икорной продукции и не возврат предварительной оплаты ФИО3 влечет неосновательное обогащение ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов со дня возвращения претензии, направленной ответчику заказным письмом, которое было возвращено истцу с отметкой «Истек срок хранения», то есть с 21.11.2018.

Между тем, представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия конверта не содержат сведений о возвращении заказного письма в связи с истечением срока хранения. (л.д.18-22)

Учитывая, что сроки заключения договора купли-продажи и исполнения обязательств по договору купли-продажи сторонами не были установлены, суд полагает, что проценты подлежат начислению с момента, когда ФИО2 узнал о неосновательности получения денежных средств, а именно: с момента получения им копии иска 16.01.2019 (л.д.40).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размере 14 863 рублей 01 копейки, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 000 000 

16.01.2019 

19.02.2019 

35 

7,75% 

365 

14 863,01 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенного следует, что проценты за уклонение от возврата денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 16.01.2019 до дня фактического исполнения им денежного обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 18 214 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 27.11. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение с адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» от 1.09.2018. 

Согласно поручению № П/ФЛ/049/2018 поверенными для исполнения поручения определены партнеры – ФИО6 и ФИО7

Согласно приложению к соглашению, ставка партнеров составляет 7 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также стоимость услуг, согласованных сторонами в соглашении, фактическую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка претензии и искового заявления), формирование правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (2 судодня в отсутствие представителей истца) и считает разумным оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размере 14 863 рублей 01 копейки;

- проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 2 000 000 рублей с 20.02.2019 по день уплаты суммы этих средств ФИО3, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы в размере 25 214 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.01.2019 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 24.02.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 24.02.2019.

Судья М.В. Калугина