Судья ФИО4 Дело № (2-498/2024)

25RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ДКК-ДВ» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО8 на решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя заявителей – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить нарушения права собственности в отношении принадлежащих им земельных участков, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ФИО13 и ФИО34, расположенных по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого составляет по ?. Ответчик, являясь застройщиком объекта «Жилой Комплекс из малоэтажных жилых домов в районе 

<

адрес>» проложил под земельными участками истцов без их согласия инженерные сети к указанному объекту. В настоящее время истцы лишены возможности использовать свои участки по целевому назначению, поскольку вокруг сетей в соответствии с законодательством установлена охранная зона, в пределах которой запрещено строительство и иные виды деятельности. Полагая право собственности нарушенным, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ФИО14 и ФИО33, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа водопроводной сети, тепловых сетей, иных «объектов и коммуникаций ООО СЗ «ДКК-ДВ», а также привести в первоначальное состояние указанные земельные участки в срок по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в пользу истцов в качестве неустойки.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, пояснив, что ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования для выполнения работ по прокладке инженерных сетей. Проложить сети в ином месте было невозможно. В настоящее время жилой комплекс введен в эксплуатацию, в случае проведения работ по выносу сетей, жители комплекса на неопределенный срок останутся без коммунальных услуг.

От третьего лица КГУП «Приморский водоканал» представлены письменные пояснения по существу спора.

От третьего лица администрации Артёмовского городского округа поступил отзыв на исковые требования, в котором выражает несогласие с иском.

Решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятое решение существенно нарушает их права и законные интересы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действиями ответчика нарушены права собственности истцов. Ответчик действовал недобросовестно, не пытался урегулировать спор, не вел переговоры с истцами, а проложил инженерные сети без согласования с ними. Суд в решении подтвердил факт нарушения их прав действиями ответчика по прокладке инженерных сетей под земельными участками истцов без их согласия, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что демонтаж сетей приведет к лишению жителей 

<

адрес> возможности пользоваться водоснабжением. Однако материалы дела не содержат доказательств невозможности демонтажа сетей и прокладки сетей без отключения жильцов дома. Ответчик не лишен возможности провести новую сеть без использования земельных участков истцов.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала возможность провести водопровод иным образом. Его местоположение было определено проектом, с учетом уже имеющихся коммуникаций. Приобретая земельные участки, истцы уже знали о наличии ограничений. Восстановление прав истцов возможно путем возмещения убытков, заключения договора аренды части участков, однако истцы отвергли все варианты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил принять по делу новое решение, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по результатам проведенных судебных экспертиз по делу установлено наличие у ответчика возможности проложить водопровод без использования земельных участков истцов. Несение расходов на прокладку инженерных сетей не должно нарушать право собственности истцов. Ответчик прокладку водопровода с истцами не согласовывал и зная о том, что земельные участки находятся в собственности истцов, проложил водопровод без их согласования методом ГНБ (горизонтальное направленное бурение).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что исходя из выводов судебной экспертизы, прокладка водопровода в обход земельных участков истцов приведет к удорожанию работ и затронет права большего количества собственников иных земельных участков.

Представители КГУП «Приморский водоканал», администрации Артёмовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Представитель администрации Артёмовского городского округа просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ФИО15 и ФИО35, расположенных по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома с правом регистрации проживания в них, доля в праве каждого ?, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.2, л.д.62-68) Право собственности истцов на земельный участок с кадастровыми номерами ФИО16 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером ФИО36 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выпискам из ЕГРН, границы земельных участков, принадлежащих истцам, установлены в соответствии с координатами характерных точек.

Между ООО «СЗ «ДКК-ДВ» и администрацией Артёмовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №А, №А (т.1 л.д. 76-101), предметом которого является постройка многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>ём, в районе 

<

адрес>.

Администрацией Артёмовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на проведение земляных работ №, вид работ: строительство сетей водоотведения к жилому микрорайону в районе 

<

адрес>, адрес производства работ: 

<

адрес>ём вдоль автодороги по 

<

адрес> работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «СЗ-ДКК - ДВ» заключены договора о технологическом присоединении указанных сетей водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданы соответствующие технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов - группы малоэтажных многоквартирных жилых домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, истцы ссылались на то, что ответчик без согласования с ними, через их земельные участки проложил инженерные сети к объекту «Жилой комплекс из малоэтажных жилых домов в районе 

<

адрес>» и введены ограничения прав на земельные участки. Прокладка инженерных сетей ответчиком через их земельные участки существенно нарушает их право собственности на указанные земельные участки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов по прокладке инженерных сетей под земельными участками истцов в отсутствие их согласия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд привел мотивы, связанные с тем, что спорные сети в настоящее время используются по назначению, а в случае их демонтажа, жители 

<

адрес> лишатся возможности пользоваться услугами водоснабжения на длительный срок, что не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон. Суд указал, что истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о возмещении убытков в размере рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истцов ответчиком по прокладке сетей водоснабжения под принадлежащими истцам земельными участками, однако согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что спорные сети в настоящее время используются по назначению, а в случае их демонтажа, жители 

<

адрес> лишатся возможности пользоваться услугами водоснабжения на длительный срок, что не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, нельзя, такие выводы суда не соответствуют положениям норм материального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение земляных работ на спорном земельном участке и прокладка сетей водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком без ведома и согласия собственника земельного участка.

Наличие на земельном участке истцов указанных коммуникаций обязывает их соблюдать особый режим линейных объектов, в том числе в части расстояния от подземных инженерных сетей до фундамента строений, что ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности произвести демонтаж сетей и их вынос за пределы земельных участков истцов по тем основаниям, что сети используются по назначению, а в случае их демонтажа и выносу жители многоквартирных домов по 

<

адрес> лишатся возможности пользоваться услугами водоснабжения на длительный срок, возможность демонтажа, переноса сетей, прокладку сетей без использования земельных участков истцов, не проверил, оценку доводам истцов о том, что имелся иной способ прокладки сетей без использования принадлежащих им земельных участков, не дал, уклонившись от возложенной на суд обязанности всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства по делу.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом.

Истцы в подтверждение факта прокладки сетей водоотведения через принадлежащие им земельные участки и невозможности пользоваться земельными участками исходя из их предназначения, представили заключение специалиста – инженера-геодезиста ФИО10 (т.1 л.д. 102-104), согласно которому в результате инженерно-геодезических изысканий было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО37, расположенного по адресу 

<

адрес> имеется траншея с построенным двухтрубным водопроводом, часть траншеи засыпана.Кроме того, истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 (т.1 л.д. 157-175) согласно выводам которого, в границах земельного участка с КН ФИО17 охранная зона электрического кабеля составляет 19 кв.м. В границах земельного участка с КН ФИО38 охранная зона электрического кабеля составляет 202 кв.м. В границах земельного участка с КН ФИО18 охранная зона водопровода диаметром 150 мм составляет 125 кв.м. В границах земельного участка с КН ФИО19 охранная зона водопровода составляет 1244 кв.м.

Суд оценку представленным доказательствам не дал, не предложил ответчику представить свои доказательства опровергающие выводы, изложенные в представленных истцами заключениях.

Оспаривая доводы истцов, ответчик указывал в суде первой инстанции на отсутствие возможности провести водопровод иным образом, ссылаясь на то, что его местоположение было определено проектом, с учетом трассировки уже имеющихся коммуникаций, иного «коридора» для его прохождения не имелось, при этом доказательств своих возражений не предоставил.

Судебной коллегией по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов №/С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что в кадастровых границах земельных участков расположен водовод, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Небо-Парк», при этом: протяженность водовода в границах участка с кадастровым номером ФИО20 составляет 4,07 м; водовод в виде двух трубопроводов хозяйственно-питьевого водопровода и футляр под данный водопровод. Протяженность водовода в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО39 составляет 65, 66 м; водовод в виде двух трубопроводов хозяйственно-питьевого водопровода и футляр под данный водопровод. Водовод, расположенный в границах земельных участков является частью единой системы водоснабжения многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Небо-Парк» и возведен в связи со строительством жилого микрорайона по адресу 

<

адрес>, застройщиком ООО СЗ «ДКК-ДВ». Иные сети инженерно-технического обеспечения (тепловые, электрические, сети водоотведения), принадлежащие ООО СЗ «ДКК-ДВ» и предназначенные для обслуживания многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Небо-Парк», на территории (в границах) земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21, ФИО40, отсутствуют.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами ФИО22, ФИО41 по их целевому назначению, согласно виду их разрешенного использования: жилые дома с правом регистрации проживания в них, возможно с ограничениями, обусловленными расположением в границах земельных участков водовода, который предусматривает наличие санитарно-защитной полосы водовода (10 метров от оси трубопровода в обе стороны) и охраной зоны водовода (5 метров от оси трубопровода в обе стороны), то есть, использование участков по назначению может осуществляться с ограничениями и с соблюдением требований нормативно-технической документации предъявляемым к земельным участкам в зонах с особыми условиями использования территорий: ограничения распространяются на все виды строительных работ, связанные с проведением земляных работ в охранной зоне водовода и санитарно-защитной полосе, в том числе возведение домов, строительство канализационных сетей и прочие работы, связанные со строительством и инженерно-техническим обеспечиванием планируемых к строительству зданий, строений и сооружений в границах участка с кадастровыми номерами ФИО23, ФИО42.

Размещение на участках инженерных коммуникаций - водопровод, является ограничением в использовании земельных участков с кадастровыми номерами ФИО24, ФИО43 в соответствии с видом их разрешенного использования (жилые дома с правом регистрации проживания в них) в части застройки указанных земельных участков в охранной зоне водовода: площадь пятиметровой охранной зоны водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО44 составляет 648 кв.м.; площадь пятиметровой охранной зоны водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО25 составляет 50 кв.м.

Демонтаж водопровода, ведущего к многоквартирным жилым домам Жилого комплекса «Небо-Парк», расположенного, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО26, ФИО45, по адресу: 

<

адрес>, возможен, но предусматривает ряд мероприятий по переустройству существующей сети водоснабжения, обеспечивающей нужды потребителей многоквартирных жилых домов Жилого комплекса «Небо-Парк»: разработка проекта на демонтаж части водовода, строительство временного водовода, разработка вариантов переустройства существующего водовода, с подготовкой территорий, на которые планируется перенос части водовода и прочие работы, в первую очередь по недопущению ущемления прав и законных интересов абонентов объекта водоснабжения - многоквартирные жилые дома Жилого комплекса «Небо-Парк», то есть необходимо предусмотреть мероприятия по обеспечению водоснабжением абонентов на время работ по демонтажу части водовода.

По результатам проведенного исследования установлено, что перенос части сети водовода с территории участков ФИО27, ФИО46, учитывая технологию монтажа трубопроводов, считается возможным, при условии разработки соответствующей проектной документации по выносу сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения с учетом раннее выданных КГУП «Приморский водоканал» условий технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения.

Необходимо отметить, учитывая плотность застройки и расположение земельных участков на территории садового товарищества с/т «Ольха», перенос сети возможен на территории этого же садового товарищества, используемые под проезд и на земельные участки, принадлежащие иным собственникам, при этом количество земельных участков, которые могут быть задействованы в строительстве водовода, в связи с выносом части водовода в границах участков с кадастровыми номерами ФИО28, ФИО47, учитывая плотность застройки и расположение земельных участков на территории садового товарищества, увеличится (более 2-х), что приведет к большему обременению, в части задействования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в переустройстве водовода в связи с переносом участка с сети с территории земельных участков с кадастровыми номерами ФИО29, ФИО48.

Заключением дополнительной судебной экспертизой №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату подготовки проектной документации на внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения к МКД Жилого комплекса «Небо-Парк», согласно выданным техническим условиям и с учетом технологии прокладки трубопровода (методом ГНБ) имелась техническая возможность прокладки водопровода, принадлежащего ответчику и ведущего к МКД Жилого комплекса «Небо-Парк», в обход земельных участков истцов, с учетом сложившейся застройки на местности (территории с/т «Ольха» с южной стороны и полоса отвода автодороги вдоль южных границ объектов исследования). При этом количество земельных участков, которые могли быть задействованы в строительстве водовода, учитывая плотность застройки и расположение земельных участков на территории с/т «Ольха», было бы большим, что привело бы к дополнительному обременению, в части задействования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, для строительства внеплощадочной сети, согласно имеющейся в материалах дела проектной документации. Согласно существующей проектной документации и условий технологического присоединения к централизованной сети водоснабжения, способу прокладки водовода, произвести прокладку трубопровода от точки подключения (согласно техусловиям) до МКД «Небо Парк» с наименьшим обременением, без использования земельных участков истцов, невозможно, данный вариант является наименее обременительным в части задействованных земельных участков которые бы были использованы при прокладке трубопровода и способа прокладки (ГНБ).

Таким образом, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено наличие технической возможности прокладки водопровода в обход земельных участков истцов на момент его прокладки, а также на момент проведения исследования наличие возможности демонтажа водопровода при выполнении ряда мероприятий: по переустройству существующей сети водоснабжения путем разработки проекта на демонтаж части водовода, строительство временного водовода, разработка вариантов переустройства существующего водовода с подготовкой территорий и прочие работы, ответчик не доказал, что строительство водопровода через земельные участки истцов в 2022 году (право собственности истцов зарегистрировано в 2017, 2018г.г.) являлось единственно возможным способом.

Из анализа совокупности представленных доказательств и добытых судом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, ответчик не представил доказательств согласования вопроса размещения водопровода на земельных участках истцов, чем создал препятствие в осуществлении их прав в отношении принадлежащего им имущества.

Вопреки доводам возражений ответчика, на момент заключения муниципальных контрактов №А, №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-101) и получения разрешения на проведение земляных работ по строительству сетей водоотведения к жилому микрорайону в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1л.д.72-75) в 2022 году, в ЕГРН уже имелись сведения о зарегистрированных правах истцов на земельные участки ФИО30, ФИО49 по адресу: 

<

адрес> (2017, 2018 г.г.), границы земельных участков были сформированы, участки были поставлены на кадастровый учет, через которые ответчик произвел строительные работы по прокладке водопроводных сетей, а поэтому доводы ответчика о том, что истцы приобрели земельные участки уже с имеющимися ограничениями, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда о том, что истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о возмещении убытков в размере рыночной стоимости земельных участков, по мнению судебной коллегии ограничивает право истцов на судебную защиту своих субъективных прав.

Наличие сооружения водопроводной сети, принадлежащей ответчику, на земельных участках, принадлежащих истцам, ограничивает их право, как собственников земельных участков, на использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку для возведения, как объектов индивидуального жилищного строительства, так и хозяйственных построек, необходимо получение согласия собственника инженерных конструкций.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка.

Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчикам инженерного сооружения под поверхностью земельного участка истцов препятствует им полноценно пользоваться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был предвидеть последствия неправомерного использования земельных участков истцов в целях размещения в его границах участка эксплуатируемого инженерного сооружения.

Вопреки доводам ответчика, прокладывая водопровод через земельные участки истцов, ответчик не обращался и, соответственно, не получил согласия правообладателей данных земельных участков, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих такое согласование, ответчику суду не представил, при этом прохождение водопровода по земельным участкам истцов, создает препятствия в пользовании имуществом истцов, ограничивает возможность застройки земельного участка.

Доводы ответчика о том, что удовлетворением требований истцов будут нарушены права жителей МКД Жилой комплекс «Небо Парк», не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях по приведенным судом первой инстанции в решении мотивам, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, доказательствами нарушения прав истцов является нахождение на принадлежащем им земельном участке коммуникационных систем в отсутствие их согласия и наличие препятствия в осуществлении собственниками прав владения и пользования земельным участком, при этом судебная коллегия не усмотрела в действиях истцов недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы по делу установлено, что имелась возможность проведения водопровода в обход земельных участков истцов.

Вопреки доводам ответчика, истцы, приобретая право на земельные участки в 2017, 2018г.г. удостоверились в том, что водопровод на земельных участках отсутствовал и был возведен ответчиком значительно позже приобретения истцами земельных участков – в 2022 году.

Требований об установлении сервитута ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает разумным установить трех месячный срок для исполнения решения суда со дня вступления в законную силу решения суда для.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки по правилам части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении установленного судебной коллегией срока и до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ООО Специализированный застройщик «ДКК-ДВ» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами ФИО31, ФИО50 по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (извлечения) инженерных коммуникаций (сетей) - конструкций водопроводной сети в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО32, ФИО51 по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДКК-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей каждому, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.