Судья Пищукова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

потерпевшей Г.,

обвиняемого П, его защитника – адвоката ЛЕСНИКОВОЙ О.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш на постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении П, обвиняющегося по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом. Мера пресечения обвиняемому оставлена прежняя – содержание под стражей до 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении П, обвиняющегося по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель Ш не согласился с решением суда и подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Рассмотрев материалы дела по доводам представления, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Органами предварительного следствия П предъявлено (согласно диспозиции) обвинение в том, что он совершил преступление в отношении двух лиц - потерпевшего Э и потерпевшей Г., которым умышленно выплеснул в лица серную кислоту, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, опасный для их жизни, вызвавший неизгладимое обезображивание лица каждого потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, допущенных при формулировании обвинения, не позволяющих рассмотреть дело по существу, является правильным.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшему Э П причинил вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей Г. – тяжкий вред. Цитируя заключения судебно-медицинских экспертиз, следствие упоминает в тексте обвинения, что у Э обнаружены неизгладимые изменения на лице и левой ушной раковине, у Г. неизгладимыми являются грубый рубец с деформацией носа, верхней губы, правого глаза, с нарушением мимики, отсутствием правой ушной раковины.

Упоминания о неизгладимом обезображивании лиц потерпевших Э и Г., дающего основания для квалификации действий обвиняемого лица по ст.111 УК РФ, фабула обвинения не содержит, что создает внутреннее противоречие между диспозицией обвинения, где прямо сказано о неизгладимом обезображивании лиц двух потерпевших, и описанием объективной стороны деяния, где о неизгладимом обезображивании лиц потерпевших не сказано.

Восполнить такой недостаток обвинительного заключения в суде не возможно без возвращения дела прокурору с целью предъявления П нового обвинения, связанного с ранее предъявленным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокуратуры не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении П, обвиняющегося по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.