Дело №10-828/2021 

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитников адвокатов Васильевой Е.В., Малюковой О.П.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Заслушав выступления защитников адвокатов Васильевой Е.В., Малюковой О.П., осужденных ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., представителя потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение на участке железнодорожного пути, находящемуся на 4 км 

<

адрес>-2 ЮУЖД, ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Приводит обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, находит вынесение обвинительного приговора противоречащим принципу справедливости. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет достаточным и соразмерным видом уголовно-правового воздействия. Ссылается на наличие иждивенцев, постоянного места трудоустройства, осуществление ухода за тяжелобольным родственником – инвалидом 1 группы. Утверждает, что до назначения наказания самостоятельно и в достаточном объеме принял исчерпывающие меры для своего исправления без привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания и наличия негативных последствий, которые повлечет судимость. Просит приговор отменить как чрезмерно суровый и несправедливый, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд правильно изложил обстоятельства, смягчающие наказание, перечисляет их. Находит, что вынесение обвинительного приговора противоречит принципам справедливости и гуманности, а он заслуживает прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет достаточным и соразмерным видом уголовно-правового воздействия, и для чего имеются основания. Ссылается при этом на постоянное трудоустройство, службу по призыву в ВС, оказание помощи в уходе за тяжело больным родственником, отсутствие достаточного жизненного опыта. Утверждает, что до назначения наказания самостоятельно и в достаточном объеме принял исчерпывающие меры для своего исправления без привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания и наличия негативных последствий, которые повлечет судимость. Просит приговор отменить как чрезмерно суровый и несправедливый, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов М.А. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованы, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, мотивированы в приговоре. 

Положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в Эксплутационном локомотивном депо Миасс ОАО «РЖД», работает на тепловозе, ДД.ММ.ГГГГ он собрался помыть тепловоз дизельным топливом, для чего из дома взял 4 канистры с дизельным топливом. По его просьбе на работу его отвез сын, уровень топлива в тепловозе в тот день он не проверял, сын принес канистры, но мыть тепловоз не стал, так как ему стало плохо, попросил сына унести их обратно. После возвращения сына к тепловозу они были задержаны сотрудниками полиции. 

Аналогичные показания дал осужденный ФИО4 Виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что выявили разницу между количеством топлива в баке тепловоза и записью в журнале, которую делает сдающий после смены водитель. Недалеко от тепловоза были найдены 4 канистры с жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Опломбировка топливного бака не была нарушена, слив топлива возможен через ручной насос. В обязанности машинистов не входит протирка тепловоза, так как это может привести к возгоранию. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что вместе с ФИО5 после получения информации о хищении ФИО3 топлива с тепловоза, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как ФИО3 и молодой человек (ФИО4) подъехали к ЧМЭ-3, где находился тепловоз. ФИО3 прошел к тепловозу и находился некоторое время в кабине. Позже подошел молодой человек, принес 4 канистры, нес сразу 4, без особых усилий. После оба находились в кабине тепловоза, после чего ФИО3 подавал по 2 канистры молодому человеку, который переносил их к обочине автомобильной дороге, прятал за бревном. Оба были задержаны. После проведения замера топлива в баке тепловоза и соотношения с записью в журнале, выявили недостаток в размере 99 литров. При осмотре прилегающей территории были обнаружены канистры с жидкостью характерного запаха дизельного топлива. 

Подобные показания дал и свидетель ФИО5. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что никто из машинистов не использует лично топливо для производственных нужд. Более того, протирка тепловоза запрещена, так как может произойти возгорание. Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что при осмотре сотрудниками полиции тепловоза проверяли количество топлива в тепловозе. Горловины топливных баков были опломбированы, их целостность не нарушена. В 15 метрах от тепловоза были обнаружены 4 канистры емкостью 21,5 литра каждая, неподалеку стоял автомобиль «Мазда», принадлежащий ФИО3 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденных, по делу не имеется. 

Виновность ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом о проведении оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» ( л.д. 53-54 т. 1 ); протоколом осмотра места происшествия от (л.д. 8-22 т. 1), справкой о причиненном ущербе, согласно которой похищено 91,8 литров дизельного топлива, что при плотности 0,830 кг/литр составляет 76,194 кг по цене 40,96 рублей за кг, общая сумма ущерба составляет 3120,91 рублей (л.д. 73 т. 1); суточной ведомостью № 4024 от 20.07.2020 года, согласно которой в тепловоз ЧМЭЗ № 944 было заправлено 4400 литров (3656кг) по цене 40,96 рублей за один кг ( л.д. 74 т. 1 ); приказом № 335 от 11.05.2017 года, согласно которому с 11.05.2017 года ФИО3. переведен на новое место работы - Локомотивные бригады участка Миасс-2 машинистом тепловоза (маневровое движение) (л.д. 177 т. 1 ); актом комиссионного осмотра от 25 июля 2019 года, согласно которому объем дизельного топлива по данным замеров по топливомерным стеклам в баке тепловоза ЧМЭЗ №994 на момент проверки составил 2750 литров (с левой стороны 2625 литров, с правой стороны 2875 литров) (л.д. 193-194 т. 1 ); протоколом осмотра изъятых из автомобиля Mazda MPV с регистрационным знаком 

<

***> двух пластиковых канистр, свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, собственником которого является ФИО3; мобильного телефона «HONOR20» с сим-картой оператора Мегафон; мобильного телефона «NOKIA» с сим-картой оператора Мегафон (л.д. 93-96, 86-91 т. 1); протоколом осмотра изъятых четырех полимерных канистр (л.д. 111-121 т. 1 ); протоколом осмотра изъятых из канистр образцов жидкости в бутылках, (л.д. 151-155, 75-83 т. 1 ); протоколом заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума № 358/6 от 14.08.2020 года, согласно которому ФИО3 сдал проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (л.д. 207-209 т. 1 ); договором № 28 на выполнение работ от 21 марта 2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции по ремонту тягового состава ( л.д. 230-238 т. 1); индивидуальной картой предрейсовых медицинских осмотров работников ОАО «РЖД», согласно которой ФИО3 допущен к работе (л.д. 16-18 т. 2); должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Дирекции тяги (л.д. 178-185 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 2088/3-1 от 28 августа 2020 года, жидкости в бутылках, изъятых в качестве образцов из четырех канистр и из топливного бака тепловоза, являются легковоспломеняющимися нефтепродуктами, углеродный состав которых соответствует дизельным топливам летних сортов, произведены по одной технологии из нефти одного источника происхождения, т.е. имеют общую групповую принадлежность по технологии изготовления и по источнику сырья (л.д. 134-147 т.1)

Выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. 

Указанные выше и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Действия каждого из осужденных суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, достаточно полно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, активное способствование расследованию преступления, малую роль при совершении преступления. В качестве данных о личности ФИО4 суд учел службу в армии, положительные характеристики, наличие места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел состояние здоровья осужденного, обусловленное заболеванием, и отца его супруги, наличие на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, отсутствие невозмещенного материального ущерба. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учел наличие длительного трудового стажа, места работы, удовлетворительную характеристику с места работы и положительную -по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд первой инстанции.

Назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей и 40000 рублей соответственно справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и смягчению не подлежит. 

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо выяснить, возместил ли обвиняемый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Однако похищенное имущество изъято у осужденных на месте преступления при производстве оперативно-розыскных мероприятий задержании, каких-либо активных действий для заглаживания причиненного потерпевшему и охраняемым уголовным законом общественным отношениям вреда ФИО3, ФИО4 не предпринимали, что и сами подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда не выполнено одно из условий применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие обвиняемый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья