Дело № 1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 05 августа 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,

защитника – адвоката Ковальского О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Колясниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: р.

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, в/о, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черновского районного суда 

<

адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.115 ч.1, ст.119 ч.1, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес>нного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлению мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.п. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, с целью доехать до автозаправочной станции расположенной в г.Советская Гавань Хабаровского края, управлял автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак №, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от участка местности расположенного около многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и осуществил на нем поездку по улицам и дорогам Советско-Гаванского района Хабаровского края, пока в районе 2 километра автомобильной дороги направлением «Лососина - Советская Гавань» Советско-Гаванского района Хабаровского края, не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, наличие 1,108 мг/л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 58) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.58), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей Б. и К., из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД. Около 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен и остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера» гос.рег.знак № При проверке документов выяснилось, что они у него отсутствую, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле выяснилось, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №. ФИО1 был согласен. ФИО1 продул в вышеуказанный прибор и через некоторое время на дисплее указанного прибора появился результат данного освидетельствования 1,108 мг/л. Данный результат подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, а также ФИО1 не отрицал что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее с вышеуказанного прибора был распечатан чек на бумажном носителе с вышеуказанным результатом, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «СОГЛАСЕН», и поставил свою подпись. В патрульном автомобиле велась видеозапись (л.д.28-31, 63-65); показаниями свидетеля М., из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 У неё в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера» гос. номер № регион. В 2018 году в августе они совместно с ФИО1 приобрели вышеуказанный автомобиль. В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. пришел домой по вышеуказанному адресу для того, чтобы взять документы на вышеуказанный автомобиль. Когда ФИО1 В. пришел домой по вышеуказанному адресу за документами на указанный автомобиль, то у него виднелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно она чувствовала запах алкоголя, который исходил из его полости рта, слышалась невнятная речь. Далее ФИО1 В. взял документы на указанный автомобиль и вышел на улицу. Позже когда ФИО1 В. вернулся домой, то ФИО1 ей пояснил что ДД.ММ.ГГГГ з период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров выпил пиво, а после сел за руль вышеуказанного автомобиля, и когда он на вышеуказанном автомобиле ехал на заправку, а именно он двигался по автомобильной дороге Лососина - Советская 

<

адрес>, то ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так же ФИО1 В. ей пояснил, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, и что результат данного освидетельствования показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 В. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Ей было не известно, что ФИО1 В. не имел водительского удостоверения, а также что он был уже привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-31); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с освидетельствованием согласен. Показания прибора составили 1,108 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.16-18); характеристикой и другими материалами дела. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иное смягчающие наказание обстоятельство суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания. Суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежи разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева