Дело №1К-2/2025 (№1К-49/2024; УИД 63RS0017-02-2024-000354-34, 12401360018000042)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 3 0 » я н в а р я 2 0 2 5 г о д а с е л о П е с т р а в к а

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пестравского района Самарской области Булагина В.А.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 адвоката индивидуала Самарской областной коллегии адвокатов ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер от 30 января 2025г. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>; с 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

копию обвинительного акта получившего 23 июля 2024г.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, 

предусмотренных

ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 08 июня 2024г. примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, ФИО9 воспользовавшись моментом когда ФИО1. уснул, взял ключи от указанного транспортного средства со стола в помещении зала указанного дома и вышел с ними на прилегающую территорию, где находился автомобиль. Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступлению общественно-опасных последствий в виде нарушения законного права ФИО1, не имея доверенности, либо разрешения собственника транспортного средства на управление им, проник в салон автомобиля, где поворотом замка зажигания, запустил двигатель, привел его в движение, переместив с места стоянки, без намерения присвоить его целиком или по частям. После чего ФИО9 управляя данным автомобилем, проследовал в направлении 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пестравскому району 08 июня 2024г. в 10 часов 41 минуту.

Также ФИО9 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 03 мая 2024г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу 14 мая 2024г.). ФИО9, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, о содержащемся в Правилах дорожного движения запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. 08 июня 2024г. примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения около дома по 

<

адрес>, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел ключами автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., привел его в движение и управлял им, осуществляя поездки по улицам села, до момента остановки сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Пестравскому району на 

<

адрес>. ФИО9, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования ИДПС О ГИБДД О МВД России по Пестравскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством «Юпитер», имеющимся в патрульном автомобиле, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ» ФИО9, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался 08 июня 2024г. в 11 часов 09 минут, в связи с чем, признается лицом совершим управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. В части противоречий ФИО9 подтвердил свои показаний в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 43-47/ после оглашения их по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указав, что длительное время болел, события помнит хуже, чем когда давал показания в ходе дознания. ФИО9 пояснил, что с 07 на 08 июня 2024г. со знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Утром ФИО1 уснул в помещении, где они распивали спиртное, ключи от его автомобиля находились там же на столе, а само транспортное средство около дома. Разрешение на пользование своим автомобилем ФИО1 никому не давал. Ранее ФИО9 привлекался к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и знал, что садиться за руль транспортного средства в состоянии опьянения нельзя. Вместе с тем, когда закончилось спиртное, ФИО9 взял ключи от автомобиля со стола, открыл его, сел за руль, завел, повернув ключ в замке зажигания, и вместе с ФИО2 поехали в магазин. Двигаясь по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ДПС и последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле или больнице. Так как ФИО9 не оспаривал употребление спиртного, он отказался от прохождения освидетельствования и на него оформлен материал.

Кроме согласия ФИО9 с предъявленным обвинением, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО9 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО1., который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе дознания. Потерпевшая пояснила, что в ночь с 07 на 08 июня 2024г. распивал спиртное в гостях у ФИО9 Когда рассвело и на улице стало холодно, он зашел в дом и уснул. Его автомобиль находился около дома в закрытом состоянии, а ключи от него на столе в комнате, где спал. Пользоваться своим автомобилем ФИО9 потерпевший не разрешал. Проснулся ФИО1 от того, что его разбудил распивающий с ними спиртное знакомый ФИО9 и рассказал, что их с последним задержали сотрудники ДПС и забрали автомобиль. В дальнейшем потерпевшему возвратили автомобиль и рассказали, что им управлял находящийся в состоянии опьянения ФИО9 Каких-либо претензий к ФИО9 ФИО1не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил данные в ходе дознания показания. ФИО3 пояснил, что работает в должности старшего ИДПС О ГАИ О МВД России по Пестравскому району и с 08 на 09 июня 2024г. находился на суточном дежурстве и патрулировал Пестравский район с ИДПС ФИО4 Примерно около 10-10:30 часов им проступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного ФИО5 о том, что по улицам 

<

адрес> передвигается автомобиль под управлением ФИО9, находящегося в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. У водителя ФИО9 имелись признаки опьянения, однако от похождения освидетельствования на состояние в патрульном автомобиле и лечебном учреждении он отказался. В ходе проверки установлено, что у ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем и у него не было разрешения на пользование транспортным средством от собственника ФИО1, в связи с чем был оформлен материал и о данных фактах сообщено в дежурную часть. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил данные в ходе дознания показания. ФИО5 пояснил, что работает в должности УУП и ПДН О МВД России по Пестравскому району и с марта 2024г. за ним закреплен административный участок 

<

адрес>. 08 июня 2024г. в ходе проведения поверочных мероприятий в селе свидетель заметил автомобиль Рено Логан под управлением ФИО9 Свидетелю известно, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, не имеет права управления транспортным средством и привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным ФИО5 сообщил данную информацию дежурному наряду ДПС, и они остановили автомобиль под управлением ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании в полном объёме подтвердил данные в ходе дознания показания. В части противоречий ФИО2 подтвердил свои показаний в качестве свидетеля /т. 1 л.д. 91-93/ после оглашения их по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указав, что события помнит хуже, чем когда давал показания в ходе дознания. ФИО2 пояснил, что с 07 на 08 июня 2024г. они распивали спиртные напитки у его знакомого ФИО9 Утром они с ФИО9 решили доехать в магазин на автомобиле ФИО1 который в это время спал. Управлял автомобилем ФИО9, который до этого употреблял спиртные напитки. По дороге в магазин их остановили сотрудники ДПС и задержали автомобиль. Свидетель вернулся в дом к ФИО9, разбудил ФИО1, рассказал о случившемся и узнал, что пользоваться автомобилем он не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО4 /т. 1 л.д. 101-104/, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Оглашенные показания ФИО4 в части получении информации о движении автомобиля под управлением ФИО9, его остановки, обнаружении у водителя признаков опьянения, отказа последнего от освидетельствования, выяснения обстоятельств о привлечении его ранее к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянении и отсутствие полномочий по управлению транспортным средством от собственника по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3

Кроме данных показаний вина ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 63 ОТ №045964, составленным 08 июня 2024г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО4, из которого усматривается, что ФИО9 08 июня 2024г. в 10 час. 41 мин. около 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов /т. 1 л.д. 7/;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 63 ТС №040870, составленным 08 июня 2024г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО4, из которого усматривается, что 08 июня 2024г. задержан автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 июня 2024г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2024г., из которых усматривается осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 108-116/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03 июля 2024г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2024г., из которых усматривается осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО9, направлении последнего на освидетельствование и его отказ от этого /т.1 л.д. 125-137/;

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ГД О МВД России по Пестравскому району ФИО6 от 08 июня 2023г. зарегистрированным в КУСП за №840, из которого усматривается, что из материалов уголовного дела возбужденного в отношении ФИО9 по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ /т.1 л.д. 144/;

- выпиской из базы ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортном транспортного средства №, из которых усматривается, что собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № 163 является ФИО1 /т. 1 л.д. 15-17/.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего государственного инспектора О ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО3 от 08 июня 2023г. зарегистрированным в КУСП за №673, из которого усматривается, что 08 июня 2024г. в 10 часов 30 минут получена информация о движении автомобиля с водителем, имеющим признаки опьянения, остановке данного автомобиля, обнаружении у его водителя ФИО9 признаков опьянения, отказа от последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичное деяние /т. 1 л.д. 6/;

- рапортом старшего инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО7 от 13 июня 2023г., из которого следует, что согласно представленного на ФИО9 административного материала, составленного по факту остановки автомобиля ФИО1 под его управлением от 08 июня 2024г. и направлении на освидетельствование усматриваются признаки состава преступления /т. 1 л.д. 35-36/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным 08 июня 2024г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО4, из которого усматривается, что ФИО9 08 июня 2024г. с применением видеофиксации отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера Юпитер /т. 1 л.д. 8/; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сер. 63 МО 051571, составленным 08 июня 2024г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО4, из которого усматривается, что ФИО9 08 июня 2024г. в 11 часов 09 минут с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 9/; 

- копией вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03 мая 2024г., из которого усматривается, что ФИО9 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток /т.1 л.д. 27-28/;

- листом распечатки ФИС ГИБДД на ФИО9, согласно которому он числится привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 19-20/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все выше указанные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО8, ФИО2, ФИО4, полученные и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания ФИО9 в судебном заседании и данные в ходе дознания являются последовательными и подробными, даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу, считает их достаточными для вывода о наличии события обоих преступлений, виновности в них подсудимого, и приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО9 не имел полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем ФИО1

Угон является оконченным, поскольку ФИО9 завел ключом двигатель автомобиля потерпевшего и осуществлял на нем движение без цели хищения.

ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС 08 июня 2024г. в связи с обнаружением признаков опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, считается лицом, совершившим управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемых преступлений органом дознания, и квалифицирует действия ФИО9 по факту завладения автомобилем ФИО1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту управления указанным автомобилем в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 суд не усматривает ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенных деяний и считает подлежащим уголовной ответственности по обоим преступлениям.

Основания для освобождения подсудимого об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

ФИО9 является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно; официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит; проживает один, на иждивении никого не имеет; ранее не судим; на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, с 10 июля 2017г. по 09 августа 2019г. состоял на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, снят в связи с отсутствием сведений за длительный период; инвалидности не имеет, имеет заболевания, подтвержденные выпиской из истории болезни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1. ст. 166 УК РФ, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – позицию потерпевшего не назначении подсудимому строгого наказания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено ни по одному из преступлений.

Установлено, что ФИО9 состоял на учёте у врача нарколога и в обвинительном заключении указывается на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, после распития спиртных напитков в состоянии опьянения. При этом, согласно пояснениям ФИО9, он совершил угон автомобиля не зависимо от распития спиртных напитков. В связи с чем, инкриминируемое подсудимому в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, состояние опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние подсудимого не влияло на его умысел и поведение.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является преступлением против собственности и относится к категории средней тяжести, другое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым угона не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО9, официально не работает, стабильного дохода не имеет, и данный вид наказания уменьшит уровень материального обеспечения подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и заболеваний, подлежащих лечению, суд считает целесообразным и достаточным назначить по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО9 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и послужит целям предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом состояние здоровья и материального положения ФИО9, суд считает целесообразным установить обязательные ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; для контроля за осужденным и в целях предупреждения совершения им новых преступления, суд полагает также целесообразным возложить осужденному ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

При определении срока ограничения свободы, суд учитывает положения ст. 53 УК РФ, установленные выше по делу обстоятельства, и назначает наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая отсутствие у подсудимого противопоказаний к труду и официального места работы, суд считает целесообразным и достаточным назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО9 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении срока обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, установленные выше по делу обстоятельства, и назначает наказание в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью и поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений суд не усматривает. 

Руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определении его срока с учётом того, что назначенное ФИО9 административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не достигло положительного эффекта.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. ст. 264.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, и полного присоединения назначенного дополнительного наказания, поскольку преступления, входящие в совокупность относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, на котором совершено преступление, не является собственностью подсудимого, в связи с чем, конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не возможна и он подлежит возврату собственнику на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от его отбытия отсутствуют, суд не усматривает оснований для избрания ФИО9 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Рассматривая в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.132 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, путем поглощение менее строгого основного наказания более строгим, и полного присоединения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Установить ФИО9 ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района Пестравский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Возложить на ФИО9 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев