Мотивированное заочное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-53 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 17.09.2025

Свердловская область

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АкронСкрапУрал», в обоснование которого указала, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Акрон Скрап Урал») и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. 

дата между ФИО1 и ООО «ГудзонАвто» был заключен договор цессии № от дата, дата ООО «Гудзон-Авто» обратились в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком дата произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем. Транспортное средство признано не подлежащим ремонту. Было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

дата по соглашению сторон договор цессии № от дата между сторонами расторгнут. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №.92 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1021500 руб. без учета износа, стоимость автомобиля – 823200 руб., стоимость годных остатков – 212900 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 200300 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, была доставлена на карете скорой помощи в травматологический пункт ГАУЗ поликлиника № 

<

адрес>, по выздоровлению ей поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушиб грудины, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава. Истец находилась на амбулаторном лечении с дата по дата. Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно сильные боли в районе позвоночника и грудной клетки, сковывающие движение тела при ходьбе, ноющая боль коленного сустава, не позволяющая полноценно двигаться.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200300 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

- почтовые расходы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами по факту ДТП, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб., 

- расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 20000 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8700 руб.,

- расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 21100 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дата представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал. 

Ответчик ООО «Акрон Скрап Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, в том числе, схемы с места ДТП, объяснений водителя ФИО2 от дата, следует, что водитель ФИО2 двигался по обходу 

<

адрес> от автодороги *** в сторону 

<

адрес>. На перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 97-99)

Постановлением № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 106)

При таких обстоятельствах суд полагает виновными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № прицепом 8465-02 – третье лицо ФИО2, допустившего ключевое для аварии нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из карточек учета транспортного средства, ответа на судебный запрос ОМВД России «Березовский», собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с прицепом 8465-02 на дату ДТП являлось ООО «Акрон Скрап Урал». 

дата между ФИО1 и ООО «ГудзонАвто» был заключен договор цессии № от дата, дата ООО «Гудзон-Авто» обратились в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком дата произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем. 

дата произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 60)

дата стороны - ФИО1 и ООО «ГудзонАвто» - заключили соглашение о расторжении договора цессии № от дата (л.д. 61)

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению эксперта №.92 от дата (л.д. 24-58) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1021500 руб. без учета износа, стоимость автомобиля – 823200 руб., стоимость годных остатков – 212900 руб.

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость исследуемого транспортного средства транспортного средства, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен – (полная гибель). В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с калькуляцией невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 200300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 813200 руб. – стоимость годных остатков 212900руб. – страховое возмещение 400000 руб.).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере200 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Акрон Скрап Урал» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный и физический вред. Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб грудины, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава (л.д. 111) 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность нахождения истца на лечении, тот факт, что на сегодняшний день истец испытывает последствия полученных повреждений, также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к заглаживанию вины, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Суд при этом также принимает во внимание письменные объяснения истца, в котором истец указывает, что в течение периода временной нетрудоспособности с дата по дата истец была вынуждена посещать врача, при этом приходилось самостоятельно преодолевать большие расстояния до больницы, преодолевая физическую боль, подниматься по ступенькам в зимний период в общественный транспорт; после каждого похода в больницу после процедур истец испытывала физическую боль, истец была лишена возможности активного отдыха, сильная боль в районе позвоночника и грудной клетки, сковывающие движения при ходьбе, ноющая боль коленного сустава не позволяли полноценно двигаться; после ДТП у истца появился страх к большегрузным автомобилям, которые проезжают мимо, на сегодняшний день истец не может осуществлять прогулки вечером, так как долгая ходьба причиняет физическую боль и усталость, которая не приносит удовольствия, истец лишилась привычного активного образа жизни. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (10000 руб. – ознакомление с материалами по факту ДТП от дата, составление искового заявления, 60000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции), что подтверждается договором от дата, распиской о получении денежных средств (л.д. 62-65, 66). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в заявленном размере 70 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности несения данных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от дата № (л.д. 59), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., что подтверждается квитанциями к № (л.д. 16), расходы по оплате работ по дефектовке в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от дата № (л.д. 17), расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 21100 руб., что подтверждается квитанцией от дата № (л.д. 17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 11) и почтовые расходы в сумме 1347 руб. 84 коп. (л.д. 12, 13). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми, связаны с рассмотрением спора. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от дата (л.д. 67) следует, что доверенность выдана сроком на три года, на представление интересов ФИО1, хотя и в рамках произошедшего ДТП, но во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия перечисленных в ней лиц в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 2640 руб. на оформление данной доверенности, у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 21100 руб., почтовые расходы в размере 1347 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ***