Дело № 2-477/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут он в наручниках был доставлен оперативными сотрудниками в здание Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области, то есть фактически был задержан с нарушением норм УПК РФ. В тот же день, с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении него был проведен личный досмотр и досмотр вещей, при котором его раздевали и применяли физическую силу. Аналогичное вещество было обнаружено в ходе досмотра его автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, который незаконно переместили от его дома к зданию Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области. 

<

дата> в отношении него и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ночь с 30 на 

<

дата> оперативными сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области был проведен обыск в его жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Данный обыск был произведен без его участия и с нарушением конституционных прав его супруги и детей, что причинило им нравственные страдания. Незаконным решением судьи Энгельсского районного суда был признан законным. Нарушение его конституционных прав и прав его близких родственников причинило ему нравственные страдания компенсацию которых он оценивает в 41 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. 

ФИО5, отбывающий наказание в исправительной колонии, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Письменные пояснения истцом были предоставлены в материалы дела. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО5 нравственных страданий (л.д. 92-95). 

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, поскольку о слушании дела они извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и материалы проверки №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО5 был доставлен в здание Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области. 

В тот же день, в отношении ФИО5 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, при котором было обнаружен сверток с наркотическим веществом (л.д. 123-124).

<

дата> был произведен досмотра автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 125).

Тогда же ФИО5 был опрошен сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области (л.д. 126).

<

дата> в период с 2 часов 50 минут до 3 часов 30 минут оперативными сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен обыск в жилище ФИО5 (л.д. 127-128). 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области обыск в квартире ФИО5 был признан законным (л.д. 118).

<

дата> УФСКН по Саратовской области в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения ими наркотических средств (л.д. 122). 

<

дата> в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, которая была отменена 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере (л.д. 131-133).

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения (л.д. 137-138).

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменен и дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 108-112).

Кассационным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставлен без изменения (л.д. 113-233).

Постановлением Энгельского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО5 в срок отбытия наказания, назначенного приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 

<

дата> зачтено время его фактического задержания 

<

дата> (л.д. 119). 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Указанных в ст. 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда ФИО5 судом не установлено и им не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм закона на истца возлагается обязанность доказать факт незаконности действий должностных лиц и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями 

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовые органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, те есть лиц, действия которые по мнению истца причинили ему вред.

На основании Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. 

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы: а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; б) штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (п. 2)

Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» финансовое обеспечение деятельности органов полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, иск ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации предъявлен необоснованно как ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит. 

Надлежащими ответчиками по данному делу будут являться Федеральная службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, до момента ликвидации, а в последствии Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов дознания – УФСКН по Саратовской области наступает лишь в результате установления незаконности их деятельности (бездействия), а также наличия вреда у истца.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств незаконности действий УФСКН по Саратовской области, а также факта причинения ему в результате этого нравственных страданий (в том числе наличия телесных повреждений, вреда здоровью, факта оказания ему медицинской помощи и т.п.).

Доводы истца о незаконности его задержания, проведенного досмотра его автомобиля, личного досмотра и обыска в его жилище, являлись предметом судебной оценки при постановлении обвинительного приговора и поэтому в рамках гражданско-правового спора данные обстоятельства повторной оценке не подлежат. 

Самим приговором в отношении ФИО5, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24) незаконность таких действий установлена не была. Срок фактического задержания зачтен судебным постановлением в срок отбытия наказания истца. 

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2017 года.