дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.,

при секретаре Глущенко Т.С., 

с участием представителя истца - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к филиалу ООО МСК «Страж» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 87869,29 рубля, неустойку 36905 рублей, финансовую санкцию 8400 рублей, штраф 43493 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов 2385 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что в результате ДТП 17.08.2017 года в Кропоткине транспортному средству ВАЗ 21130, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были направлены почтой. В числе представленных документов ответчику было вручено извещение о ДТП, в котором указывалось, что вследствие полученных при ДТП механических повреждений автомобиль ВАЗ 21130, госномер №, не может самостоятельно передвигаться. Об этом свидетельствует и справка о ДТП. В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, страховую выплату по ОСАГО в пользу истца не произвел, равно как не направил истцу мотивированный отказ в выплате, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться своим правом и обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 87869,29 рубля. 28 сентября 2017 года ответчику направлена претензия со всеми документами. Документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО были получены ответчиком 28.08.2017 года, с 18.09.2016 года у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки. Размер неустойки за период времени с 18 сентября по 30 октября 2017 года составляет 36905 рублей (87869,29 рубля х 1% х 42 дня). За ненаправление мотивированного отказа с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, сумма которой составляет 8400 рублей (400000 х 0,05% х 42). Вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца, необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных моральных переживаниях, повлекших за собой общее ухудшение состояния здоровья, бессонницу, повышение артериального давления. Размер компенсации морального вреда он определяет в 10000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 43493 рубля (87869 : 2). Для представительства своих интересов при досудебном разрешении спора, а также в суде, истец воспользовался юридической помощью адвоката, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, истец вынужден был нести расходы на нотариуса в размере 2385 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, уведомление вернулось за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, 17 августа 2017 года в 15 часов 37 минут водитель Г.И., управляя автомобилем Лада-21900, госномер №, на перекрестке улиц Мира и пер. Светофорный в городе Кропоткине, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21130, госномер №, под управлением Х.А., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21130, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина Г.И. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2017 года, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-21900 госномер № Г.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СО «ВЕРНА».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21130 госномер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО МСК «Страж»; договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Истец подала в ООО МСК «Страж» 22 августа 2017 года заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. 28 августа 2017 года заявление получено ответчиком.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ в ней не направлен.

09 сентября 2017 года в адрес страховщика истцом направлена телеграмма с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в городе Кропоткине в связи с невозможностью его участия в дорожном движении. 

В связи с отсутствием в установленные сроки выплаты страхового возмещения и мотивированного (обоснованного) отказа в ней истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Т.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, госномер №, составляет без учета износа 99825,44 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 87869,29 рубля. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87869,29 рубля и стоимость независимой экспертизы заявленной истцом ко взысканию в сумме 3000 рублей, а всего 90869,29 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 90869,29 рубля. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

28 августа 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными Законом и Правилами ОСАГО документами. Требования о предоставлении недостающих документов истцу не поступило. Выплата не произведена. 28 сентября 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая до настоящего времени последним не получена, 30 октября 2017 года выслана отправителю.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения претензии, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ее выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18 сентября (истечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 30 октября 2017 года, то есть за 42 дня, сумма которой составит 38 165,10 рубля (90869,29 рубля х 1% х 42 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18 сентября (истечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 30 октября 2017 года, то есть за 42 дня, сумма которой составит 8400 рублей (400000 х 0,05% х 42 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 90869,29 рубля, штраф в размере 50% составит 45 434,64 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3166 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 5000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к филиалу ООО МСК «Страж» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90869 рублей 29 копеек, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 109869 рублей 29 копеек (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОО МСК «Страж» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3 166 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 24.11.2017 года. 

судья