РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи: Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Матвеевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признания увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности дежурного по железнодорожной станции Юрты Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон.

Он не писал заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Его не знакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон. Ему не вручили трудовую книжку и не сделали полный расчет в связи с увольнением.

Он очень смутно помнит, что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал лекарства без назначения врача, и, по всей вероятности, произошла химическая реакция, т.е. несовместимость лекарств и данная реакция в его организме сильно повлияла не его самочувствие. Он очень плохо помнит как сдал сменщице смену, как его отвезли в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование. Далее произошел провал в памяти. Он больше ничего не помнит. Пришел в себя дома. Ему позвонили и сообщили, что вместо него на смену заступил другой человек, и он уволен по соглашению сторон. Он не помнит, чтобы писал такое заявление. До работы его больше не допустили. 

Его самочувствие ухудшалось, он пробовал лечиться самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он лечился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ.

Он пробовал выяснять как и когда написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако ему никто пояснений не дал, лишь пришло информационное письмо о том, чтобы он прибыл в отдел управления персоналом и получил трудовую книжку. 

Считает, что ответчик воспользовался его состоянием, когда он был под воздействием лекарств и не осознавал своих проступков и подсунули ему возможно листы для подписи. Увольняться с работы он собирался, таких планов у него не было. 

Незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд: признать увольнение по соглашению сторон незаконным; аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности дежурного по железнодорожной станции Юрты (4 класса) Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением 

<

адрес>; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В обоснование заявленных требований указал, что он не писал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, его не знакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон. Ему не вручили трудовую книжку и не довели до него, полный ли расчет ему сделали в связи с увольнением. В суд представлены заявление, которое писал не он, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которые он увидел впервые в суде. Когда и кто так оперативно изготовил все эти документы и дал ему подписать, когда он находился в состоянии не способном осознавать значение совершаемых им действий он не знает, но считает, что сделано это было умышленно. Даты на всех документах стоят разные, либо вообще не стоят в связи с чем проси суд: признать увольнение по соглашению сторон незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; восстановить его в должности дежурного по железнодорожной станции Юрты (4 класса) Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления в размере 239 741,60 рублей, а также по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить срок на подачу иска, поскольку истец находился на лечении, в том числе стационарном.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно и осознано подписал соглашение о расторжении трудового договора. Давления и принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения не имелось. Соглашение о расторжении трудового договора, заявление об увольнении, приказ об увольнении составлены, датированы и подписаны сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении № действительно стороны указали, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, однако это было сделано лишь только с той целью, чтобы был произведен полный расчет по заработной плате за последнюю смену. Просил учесть, что работа ФИО1 связана с движением пассажирских грузовых поездов, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения создавало реальную опасность и возможную предпосылку для человеческих жертв и причинения материального ущерба. Увольнение по соглашению сторон, в данном случае, явилось проявлением со стороны работодателя доброй воли по отношению к работнику, поскольку в случае увольнения ФИО1 по инициативе работодателя, последнему было бы проблематично устроиться в дальнейшем на работу. 

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 принят на работу в должности дежурного по железнодорожной станции Юрты (IV класса) Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением, 

<

адрес>.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью указывается в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтверждает, что данное соглашение заключено им по доброй воле без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя. 

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по соглашению сторон на основании личного заявления, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на имя работодателя ФИО1 просил его уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не отрицал наличие своих подписей в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об увольнении по соглашению сторон.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что в ночь с 21 октября на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии опьянения. ФИО1, несмотря на состояние опьянения, правильно воспринимал окружающую обстановку, ориентировался во времени и пространстве. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно подписал заявление об увольнении в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, само соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с достигнутой договоренностью. ФИО7 не отрицал то обстоятельство, что заявление об увольнении было написано им самим, но подпись в заявлении собственноручно исполнил ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ей позвонил начальник Вихоревского центра организации работы железнодорожных станций ФИО6 и пояснил о необходимости появиться на рабочем месте в связи с предполагаемым нахождением ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, что между ним и ФИО1 возникла договоренность об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, в связи с чем ею были подготовлены соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ об увольнении, которые были направлены посредством электронной почты ФИО7 Через непродолжительное время ей по электронной почте были направлены подписанные документы.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она проводила медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В ходе проведения освидетельствования ФИО1 ею установлено, что ФИО1 в сознании, месте и времени ориентирован, находится в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено в акте №. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 предъявляя исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности в основании иска не указывает, что работодатель вынудил его под угрозой подписать соглашение о расторжении трудового договора, не приводил указанные доводы и в качестве объяснений в судебном заседании.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора (а собственно такого привлечения и не имелось), поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

Собственно никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы.

Доводы истца о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пояснения ФИО1 о том, что он не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, в связи с крайне болезненным состоянием, опровергаются совокупностью исследованных доказательств показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом вопреки доводам истца оснований считать недостоверными показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

К клиническим признакам опьянения в части изменения психической деятельности освидетельствуемого относятся: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сознании, в месте и времени ориентирован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила в судебном заседании обстоятельства, по которым пришла к указанным выводам.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения истцовой стороной не приведено. 

Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный характер и он мог в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании увольнения незаконным истец был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в Тайшетский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе (что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела), при этом находился на стационарном лечении.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 на 5 дней, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и в рассматриваемом случае могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном рассматриваемом случае, само по себе восстановление пропущенного срока на подачу иска, лишь свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но ни коим образом не является фактором, влияющим на законность и обоснованность оспариваемого увольнения. 

Как уже было отмечено выше, оснований ставить под сомнение законность увольнения по соглашению сторон суд не усмотрел, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. 

Поскольку при увольнении ФИО1 его трудовые права работодателем нарушены не были, увольнение истца судом признано законным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: И.М. Абрамчик