УИД 26MS0№-13

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года село Донское 

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Полниковой Е.В., 

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Мариенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образования не имеющий, не женатый, имеющий на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Степанов Э.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и справедливость назначенного наказания, просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а лишь является поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, согласно материалам дела похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, что исключает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, в связи с чем, признанное судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, также подлежит исключению. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарев И.И. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Полникова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа доказательств заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание возражали. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление потерпевшей о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. 

Заявление потерпевшей не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно материалам дела похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, что исключает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, в связи с чем, признанное судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, также подлежит исключению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО2 как на доказательство вины осужденного, а также признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда. 

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется. 

руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мариенко ФИО10 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на заявление ФИО2 (л.д. 4), в качестве доказательств вины Мариенко ФИО11;

- указание на наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 16.04.2025.

Судья Е.А.Сейранова