Дело № 2-217/2020 (№2-4245/2019)

УИД 76RS0013-02-2019-003897-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Космостар» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Космостар» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 125 826 рублей 80 копеек, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 122 156 рублей 95 копеек, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись 

<

данные изъяты> в магазине ООО «Космостар» по адресу: 

<

адрес>. С указанными продавцами заключены договоры бригадной и индивидуальной материальной ответственности. Помещение магазина изолировано и было оборудовано охранной сигнализацией 

<

данные изъяты>. Ключи от входной двери и от сигнализации находились только у 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 При смене бригады материально ответственных лиц 03.05.2018 года была проведена инвентаризация, согласно которой общий фактический остаток товара соответствовал учетным данным. Небольшая недостача была списана в расход. 29.10.2019 года была проведена очередная инвентаризация. Согласно сведений охранной организации в период с 03.05.2018 по 29.10.2018 год помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> находилось под непрерывной охраной, проникновений в помещение магазина не было.

Инвентаризация 29.10.2018 года проводилась на основании приказа № от 29.10.2018 года комиссией в составе: директора ФИО3, контролеров-ревизоров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 На основании данных инвентаризации в магазине была выявлена недостача 408 единиц товара на общую сумму 250 223 рублей в ценах продажи потребителям, а в ценах закупки 227 562,37 рублей (согласно акта списания от 29.10.2019 года.).

По факту выявления недостачи у членов комиссии, в том числе у материально-ответственных лиц были взяты объяснения, исходя из которых была установлена вина продавцов ФИО2 и ФИО1 в возникновении вреда.

Приказом № от 14.11.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 была привлечена к материальной ответственности в размере 2 240 рублей, которые были удержаны из заработной платы работника за ноябрь 2018 года.

30.10.2019 года ООО «Космостар» обратилось в 

<

данные изъяты> по факту хищения товара из помещения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в отношении продавцов ФИО2 и ФИО1 По факту хищения было возбуждено уголовное дело №.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 238, 243-245 ТК РФ. 

Представитель ООО «Космостар» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры бригадной и индивидуальной материальной ответственности, доступ в магазин был только у них. В помещении магазина находится ключ c электронной цифровой подписью для доступа в систему 

<

данные изъяты>, данная система фиксирует полный цикл реализации 

<

данные изъяты> продукции, а также остатки на любую дату проверки с указанием наименования, количества, даты оприходования, информацию о продаже каждой позиции. 09.08.2018 г. 

<

данные изъяты> подменяла ФИО2 по ее просьбе, ключ от сигнализации в магазине был у ФИО2, следовательно, оснований для проведения инвентаризации после работы 

<

данные изъяты> не было. Табель ведут сами работники. ФИО2 29.10.2018 г. была в отпуске, к началу инвентаризации приехать не смогла. По телефону одобрила начало подсчета товара в ее отсутствие, приехала позже на два часа. Из программы был взят акт об остатке товара, сличали данные с имеющимися в наличии товарами, первичные документы не истребовали, так как ответчики не оспаривали недостачу. Оформили результаты инвентаризации актом, все члены комиссии и ответчики его подписали, результаты не оспаривали, причины возникновения недостачи в объяснениях не указали. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 150) 

ФИО2 дополнительно пояснила, что работает с 17.04.2018 г., в обязанности входило 

<

данные изъяты>. Приходила машина с товаром, проверяла наличие по накладной. Были постоянные сбои в программе, у работодателя был удаленный доступ к компьютеру, вносили изменения дистанционно. Накладные в электронном виде не подтверждала, это делала 

<

данные изъяты>. График работы составляли с ФИО1, но сказали, что тех, кто выходил на замену в график ставить не нужно. У 

<

данные изъяты> были ключи от магазина, сигнализация в магазине часто не работала. При проведении инвентаризации не присутствовала, акт подписала под давлением, была напугана. Договор о бригадной материальной ответственности не подписывала. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что приступила к работе с 08.05.2018 г., кто работал с 03 по 08 мая 2018 г. неизвестно. 8 и 9 июня 2018 г. ФИО2 замещала 

<

данные изъяты> и ее дочь 

<

данные изъяты>, ключ от магазина был у них. 12 июля 2018 г. ее по настоянию администратора 

<

данные изъяты> заменял продавец из другого магазина. У 

<

данные изъяты> ключи от магазина были, также имелся удаленный доступ к программе 

<

данные изъяты>. Присутствовала при проведении инвентаризации 29.10.2019 г., ФИО2 приехала через два часа после ее начала, первичные документы не предоставлялись и не исследовались, сличительная ведомость не составлялась. Акт подписала, смысла и последствий недостачи не понимала, договор о бригадной материальной ответственности не подписывала.

Адвокат Павлова Т.В. дополнительно пояснила, что из акта недостачи не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку он не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), составлен без оценки первичных 

<

данные изъяты> документов о поступлении и движении «товарно-материальные ценности», сличение документальных и фактических остатков не производилось, причины возникновения недостачи не устанавливались. На инвентаризации ФИО2 не присутствовала. ФИО1 принята на работу 08.05.2018 г. на эту дату инвентаризация не проводилась. Договор о бригадной материальной ответственности ответчики не подписывали, приказа о коллективной (бригадной) ответственности по ООО «Космостар» не издавалось. 08 июня 2018 г. т.к. ФИО2 заболела, с администратором 

<

данные изъяты> была достигнута договорённость о том, что на время болезни ответчика (2 дня) будет работать другой человек, сама 

<

данные изъяты>; 12 июня 2018 г. с 12 ч. 30 мин. до 15 ч. ФИО1 заменяла 

<

данные изъяты>. После их работы инвентаризация в магазине не проводилась, договор о материальной ответственности с ними не заключался, следовательно, работодателем не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Раздельный учет товарно-материальных ценностей по каждому 

<

данные изъяты> не велся. В бухгалтерский учёт поступления товара данные вводились не ответчиками, а представителями 

<

данные изъяты>, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключались. Таким образом, инвентаризация произведена с нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом материального положения ответчиков уменьшить размер ущерба.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании 21.08.2020 г. дала показания о том, что работает в 

<

данные изъяты>, курирует магазины 

<

данные изъяты>. Между ООО «Космостар» и 

<

данные изъяты> заключен договор на поставку товара. Магазином формируется заявка, на ее основании 

<

данные изъяты> выписывает товар. В магазине есть компьютер с программным обеспечением, идет обмен сведениями на ее компьютере, видит проданный товар и остатки за каждый день. Формируется товарная накладная, заказ на складе, далее с экспедитором отправляется в магазин, продавец согласно накладной проверяет товар. Если все правильно накладная подписывается и экспедитор уезжает. Продавцам остается сверить накладную на бумаге и в компьютере, а также в системе 

<

данные изъяты>. В программе 

<

данные изъяты> они заходят, нажимают кнопку «подтвердить». При обнаружении несоответствия помечается у экспедитора об этом, выясняется причина. Электронная цифровая подпись или электронный ключ находится только в магазине. При включенном компьютере в магазине удаленно можно подключиться к компьютеру, но без ведома продавцов это сделать нельзя. Были случаи, когда продавцов замещали по их личной инициативе, это чаще всего продавцы из других точек, однажды на два часа на замену вышла ее дочь 

<

данные изъяты>. При замене 

<

данные изъяты> открывают и закрывают магазин. В любой момент видят остаток по любой позиции, могут сверить наличие товара. Табель ведут сами работники. Звонила ФИО2, чтобы пригласить на инвентаризацию, она сообщила, что будет очень большая недостача, больше 100 000 руб.

В судебном заседании 15.10.2020 г. допрошены свидетели: 

Свидетель 

<

данные изъяты> дала показания о том, что инвентаризация была про графику, 

<

данные изъяты> о ней были предупреждены, ФИО2 позвонили утром в день инвентаризации, а ФИО1 находилась на смене. ФИО2 не возражала о проведении инвентаризации без нее, позже подошла. Имели с собой акты, в которых указаны остатки по базе, 

<

данные изъяты> считала товар, подсчет происходил до 14-15 ч. В итоге была выявлена недостача, по итогам инвентаризации возражений ответчики не заявили, акт подписали собственноручно в присутствии членов комиссии. Доступ к программе 

<

данные изъяты> имеется только у 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, дала показания о том, что была плановая инвентаризация, продавцам звонили и предупреждали о проведении. ФИО2 была в отпуске, не возражала начать подсчет товара без нее, приехала позже. После подсчета продукции, выявили большую недостачу, продавцы согласились, акт подписали. Электронный ключ находится в магазине. Экспедитор привозит товар, продавцы принимают его по бумажной накладной, сверяют данные по базе: наименование товара, номер накладной и сумму, с помощью ключа подтверждают прием электронной подписью. Ключ только один, находится в магазине. Накладные на бумажных носителях в ходе инвентаризации не предоставлялись, все было в электронном виде. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали 

<

данные изъяты> в ООО «Космостар» в магазине 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 на основании трудового договора работала в указанной должности с 17.04.2018 года по 06.11.2018 года. С ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2018 года. 

ФИО1 работала в указанной должности с 08.05.2018 года по 30.10.2018 года. С ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности 08.05.2018 года. 

Характер и объем должностных обязанностей ответчиков по должности продавец указан в должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами (т.1 л.д. 15 -40). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Космостар» непосредственно подчиняется Работодателю либо его уполномоченному представителю (п. 1.3). 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в период работы ФИО2 и ФИО1 подчинялись директору ООО ФИО3 и 

<

данные изъяты>., которая в исследуемый период времени работала в 

<

данные изъяты>, которое являлось поставщиком товара для ООО «Космостар». По договору поручения от 03.04.2018 года между ООО «Космостар» и 

<

данные изъяты>. контролировала в полном объеме деятельность 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, выполнение ими должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (т.2 л.д. 249). 

Как следует из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, приемка товара осуществляется продавцом с учетом следующих требований:

- подписание товарных накладных, товаро-транспортных накладных и иных документов, сопровождающих товар,

- 

<

данные изъяты> обязуется проверить наименование, количество, целостность упаковки и товарного вида поступающего товара, при отсутствии возражений 

<

данные изъяты> ставит собственноручную подпись в товарной и товарно-транспортной накладной, что подтверждает факт поступления товара в магазин и принятие его на склад без возражений,

- при наличии возражений 

<

данные изъяты> обязуется незамедлительно сообщить об этом экспедитору и в бухгалтерию работодателя для сверки (п. 2.2).

<

данные изъяты> производит:

- подтверждение накладных на приход 

<

данные изъяты> продукции в 

<

данные изъяты> используя универсальный транспортный модуль и программное обеспечение 1:С розница,

- фиксацию розничной продажи каждой аппозиции 

<

данные изъяты> продукции в 

<

данные изъяты>, используя универсальный транспортный модуль и программное обеспечение 1:С розница, 

Фиксация розничной продажи осуществляется 

<

данные изъяты> путем сканирования штрих-кода и последующего сканирования Федеральной специальной марки (ФСМ) и Акцизной марки (АМ) (п.2.2). 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований представитель истца ссылается на факт заключения с ответчиками договора бригадной материальной ответственности; факт создания работодателем надлежащего условия для хранения вверенных ответчицам материальных ценностей; факт установления в ходе проведенной инвентаризации 29.10.2019 года недостачи в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которой работодателем сделан вывод о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе.

Стороной истца достоверных, объективных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 

Согласно п. 1.4, 1.5. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о 

<

данные изъяты> учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники 

<

данные изъяты> службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12.).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии (п. 3.19.).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным 

<

данные изъяты> учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в 

<

данные изъяты> учете (п. 4.1.).

Согласно позиции работодателя бригада 

<

данные изъяты> в составе ФИО2 и ФИО1 была сформирована 08.05.2018 года после проведения инвентаризации имущества в установленном законом порядке. ФИО1 была допущена до работы в качестве продавца, ей был выдан ключ от магазина, электронный ключ от системы 

<

данные изъяты>, с помощью которой производилась поставка, учет и реализация продукции; электронный ключ находился постоянно в помещении магазина.

При этом, согласно пояснений ФИО2 и ФИО1, ФИО1 фактически приступила к выполнению своих обязанностей с 08.05.2018 года, а в период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года вместе с ФИО2 по сменам работала 

<

данные изъяты>., у которой также был свой ключ от магазина. 

Согласно табелю учета рабочего времени и графику работы ФИО1 приступила к обязанностям 

<

данные изъяты> до официального трудоустройства 08.05.2018 года: согласно табеля отработала смены 05.05.2018 года и 06.05.2018 года (т.1 л.д. 115), а согласно графика работы – смены 04.05.2018 года, 05.05.2018 года и 06.05.2018 года (т.1 л.д. 197-200). 

В материалы дела представлен договор № на оказание комплекса охранных услуг от 12.04.2018 года, заключенный между ООО «Космостар» (Заказчик) и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по реагированию на тревожные сигналы, полученные от систем охранной сигнализации Заказчика на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для охраны имущества Заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта. В качестве охраняемого объекта указан: магазин по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 84).

Согласно договора объект охраны находится в работе с 16.04.2018 года. 

Согласно списка № (приложение к договору) ответственными объекта указаны ФИО2 и ФИО4 

Согласно справке 

<

данные изъяты> в период с 17.04.2018 года по 29.10.2018 года ключ № был присвоен ФИО2, в период с 08.05.2018 года по 29.10.2018 года ключ 2 был присвоен ФИО1 (т.1 л.д. 96) согласно заявлению от 07.05.2018 года на внесение изменений в список ответственных по договору (т.1 л.д. 172).

В подтверждение проведенной при приеме на работу ФИО1 инвентаризации представителем истца представлены документы: приказ № от 03.05.2018 года о проведении инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) (т.1 л.д. 46), акт инвентаризации материальных ценностей на 03.05.2018 года (т.1 л.д. 47), акт списания от 08.05.2018 года (т.1 л.д. 57).

Из акта инвентаризации и акта списания следует, что в ходе инвентаризации списано 7 единиц товара, а также тот факт, что инвентаризация проводилась несколько дней, т.е. в период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года 

Согласно приказа № от 03.05.2018 года инвентаризация должна быть проведена в течение периода с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года.

Представленные документы содержат противоречивые данные относительно момента допуска ФИО1 к товарно-материальным ценностям ООО, относительно начала исполнения ею должностных обязанностей в качестве 

<

данные изъяты>, относительно порядка и сроков проведения инвентаризации при приеме материально-ответственного лица на работу.

Из представленных материалов следует, что первичные 

<

данные изъяты> документы на товар в ходе инвентаризации не исследовались.

Отсутствуют достоверные данные о том, сколько в действительности дней проводилась инвентаризация, все ли члены инвентаризационной комиссии принимали в ней непосредственное участие.

Согласно табеля учета рабочего времени и графика работы, в период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года магазин, в котором производилась инвентаризация, работал. 

Доводы ответчиков о том, что фактически в период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года в магазине вместе с ФИО2 работала 

<

данные изъяты>. в смены, которые поставлены в табеле, как отработанные ФИО1, стороной истца не оспаривались, не опровергнуты. Сведений об иных лицах, которые фактически отработали в смены с 04 по 06 мая 2018 года в материалы дела не представлено.

При этом в материалах инвентаризации отсутствуют данные о принятом и реализованном товаре за период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года, 

<

данные изъяты> не включена в члены инвентаризационной комиссии.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств обоснованности фактического допуска к работе ФИО1 или 

<

данные изъяты> в период с 04.05.2018 года по 06.05.2018 года, которые в указанный период не являлись работниками ООО «Космостар», но при этом были допущены к товарно-материальных ценностям в магазине, имели доступ в помещение магазина, а также к электронному ключу программы 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания объективными и достоверными результаты проведенной инвентаризации в период с 03.05.2018 года по 08.05.2018 года, у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что за весь период работы бригады продавцов в составе ФИО2 и ФИО1 с 08.05.2018 года по 29.10.2019 года доступ в помещение магазина по адресу: 

<

адрес>, имели только продавцы ФИО2 и ФИО1, являются ошибочными, опровергаются собранными материалами дела.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в период работы в магазине имели факты замены 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 иными лицами, не являющимися работниками магазина, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, а именно: 08.06.2018 года ФИО2 в связи с болезнью последней заменяли 

<

данные изъяты>, 12.07.2018 года ФИО1 в связи с ее отъездом на похороны родственника подменяла 

<

данные изъяты> из другого магазина по имени Светлана. 

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., графиком работы за июнь 2018 года (т.1 л.д. 173), фактически не оспаривались в судебном заседании представителем истца. 

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей, допуск посторонних лиц с целью замены продавцов ФИО2 и ФИО1 к товарно-материальным ценностям ООО, осуществление ими функций по приему, учету и реализации товара, происходили с согласия руководства ООО «Космостар» и уполномоченного лица 

<

данные изъяты> 

При этом при допуске посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, к электронному ключу (ключу проверки электронной подписи) от программы 

<

данные изъяты> инвентаризации в ООО не проводились, данные лица не принимали участия и в инвентаризации от 29.10.2018 года, объяснения по факту недостачи с них не брались.

В материалы дела представлены документы о проведении плановой инвентаризации в ООО «Космостар» (в магазине «Винный двор» (

<

адрес>)) 29.10.2018 года: приказ № от 29.10.2018 года о проведении инвентаризации (т.1 л.д. 58); расписка 

<

данные изъяты> о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в 

<

данные изъяты> и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д. 59); акт инвентаризации от 29.10.2018 года (т.1 л.д. 60); объяснения 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 72-73); акт контрольной проверки по результатам инвентаризации на 29.10.2018 года с указанием наименования, количества товара, который значится по инвентаризационной описи; товара, который имеется фактически при контрольной проверке; размера недостачи и реквизитами товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 203); акт списания товаров от 29.10.2018 года. 

Согласно пояснений сторон и материалов дела, первичные бухгалтерские документы о поступлении и движении товара при инвентаризации 29.10.2018 года членами комиссии не исследовались; данные о поступившем за исследуемый период товаре были распечатаны из программы 

<

данные изъяты> без соответственной сверки с первичными товарно-транспортными документами.

При этом в акте контрольной проверки на часть товара отсутствуют реквизиты соответствующих товарно-транспортных документов, а в части товарно-транспортных накладных отсутствует данные о лице, принявшем товар. 

Согласно пояснениям ФИО2 об инвентаризации 29.10.2018 года она узнала в день инвентаризации, находилась в этот день в отпуске, пришла в магазин фактически к окончанию инвентаризации, под давлением представителей ООО подписала документы об инвентаризации.

Отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 в период всей инвентаризации 29.10.2018 года подтверждается также пояснениями членов инвентаризационной комиссии: ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 72-73).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что уведомление о предстоящей инвентаризации заблаговременно ФИО2 не направлялось, она была вызвана для участия в день инвентаризации 29.10.2018 года, пришла в магазин через некоторое время после начала инвентаризации. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 по телефону дала согласие о начале проведения инвентаризации в ее отсутствие, оспариваются ФИО2, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Оценивая в совокупности пояснений сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении работодателем обязательного условия об обеспечении участии в инвентаризации 29.10.2018 года материально-ответственного лица ФИО2 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации 29.10.2018 года, что влечет признание результатов инвентаризации недопустимым доказательством. 

Представителем истца в материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.2 л.д. 53-55).

Как следует из текста договора, он заключен между ООО «Космостар» в лице руководителя ФИО3 и членами (коллектива) бригады магазина «Винный Двор» 

<

адрес>, именуемыми в дальнейшем «Коллектив (бригада» в лице руководителя Коллектива (бригады) продавца ФИО2 

В тексте договора даты его заключение (подписания) не имеется.

Согласно п. 15 договор вступает в силу с 08.05.2018 года и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя. 

Договор составлен на 3-х листах формата А4, на последнем листе договоре имеются подписи от имени ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 категорически отрицали подписание настоящего договора, оспаривали свои подписи в представленном договоре.

Согласно пояснений ФИО2, на момент приема на работу в ООО «Космостар» она расписывалась полной подписью, более короткую подпись стала ставить после июля 2018 года в связи с необходимостью постановки большого количества подписей в ходе работы в ООО.

Указанные доводы подтверждаются письменными материалами дела, в которых содержатся документы, подписанные ФИО2 полной подписью («Густ») в период апрель-май 2018 года: заявление о приеме на работу ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу от 17.04.2018 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор с ФИО2 от 17.04.2018 года, соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО2 от 17.04.2018 года (т.1 л.д. 30-35, т.2 л.д. 56-59) и документы, подписанные короткой подписью: объяснение ФИО2 от 29.10.2019 года, инвентаризационная опись от 29.10.18 г., заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора (т.1 л.д. 36-38).

Суд принимает также во внимание, что в иных документах, относящихся по времени изготовления спорного договора, ФИО1 ставились подписи с расшифровкой своей фамилии, например, в заявлении о приеме на работу, приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, в акте контрольной инвентаризации от 03.05.2018 года, ФИО2 в документах, относящихся к этому времени, ставилась полная подпись.

При этом в спорном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подпись ФИО1 поставлена без расшифровки ее фамилии, а подпись ФИО2 поставлена в укороченном виде. 

На основании определения суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 28.09.2020 г.: 

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, в их число входят как редко, так и часто встречающиеся в подписях других лиц признаки, которые относительно несложно произвести при наблюдаемых показателях темпа и координации движений, т.е. образуют совокупность, близкую к индивидуальной. Различающиеся признаки могут объясняться как выполнением подписи иным лицом, так и большой вариационностью подписи ФИО2, не нашедшей своего отражения в представленных образцах, а также наличием в образцах диагностических признаков, указывающих на выполнение большей части подписей в образцах под воздействием сбивающего фактора (факторов), указывающего воздействие на письменно-двигательный навык исполнителя.

Таким образом, выявленные признаки образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.05.2018, выполнена ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду относительной простоты спорной подписи, большой вариационностью подписей в образцах подписи, а также наличием выявленных ранее диагностических признаков свидетельствуют о том, что подписи в образцах ФИО2 выполнены под воздействием постоянно действующего сбивающего фактора (факторов), оказывающего воздействие на письменно-двигательный навык исполнителя.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако в их число входят, в основном, часто встречающиеся в подписях других лиц признаки, которые относительно несложно воспроизвести при наблюдаемых показателях темпа и координации движений, т.е. образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной.

Таким образом, выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.05.2018, выполнена ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду относительной простоты спорной подписи. 

Эксперт 

<

данные изъяты> пришел к следующим выводам: 

1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.05.2018, выполнена, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду относительной простоты спорной подписи, большой вариационностью подписей в образцах подписи, а также наличием выявленных ранее диагностических признаков свидетельствуют о том, что подписи в образцах ФИО2 выполнены под воздействием постоянно действующего сбивающего фактора (факторов), оказывающего воздействие на письменно-двигательный навык исполнителя.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре о полнойколлективной (бригадной) материальной ответственности от 08.05.2018, выполнена, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду относительной простоты спорной подписи.

При таком положении, выводы проведенной экспертизы не опровергают доводы ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности они не подписывали. 

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, выводы проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. 

С учетом отсутствия достаточных доказательств для установления факта заключения договора о полной бригадной материальной ответственности, работодателем достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, каков реальный размер ущерба, причиненного каждым работником, и степень вины каждого из работника в его причинении, суду не представлено.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, достаточных оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности у работодателя не имелось, что соответственно влечет к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Космостар» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья