дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района о признании недействительными результаты межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью Х кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (предыдущий собственник – ее мама З.В.И., а до нее собственником земельного участка была Г.Л.А.). Границы вышеуказанного земельного участка уточнены Г.Л.А.A. на основании описания земельного участка, подготовленного ООО «Спектр». В описании имеется акт согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым №. В данном акте содержится подпись С.А.Н., действующей по доверенности от Г.А.А., подтверждающая согласие с местоположением границ уточняемого земельного участка. При этом отрезок границы земельного участка с кадастровым № по точкам 

<

данные изъяты> согласован с представителем Шапкинской сельской администрацией Богородского района Нижегородской области. Таким образом, на момент уточнения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № разногласия в прохождении смежной границы данного земельного участка земель сельской администрации отсутствовали. В настоящее время смежным с земельным участком по спорной границе точки 

<

данные изъяты> является земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок внесен в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и представленного с данным заявлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически спорная границам прошла по земельному участку истца. По ней соседи установили забор, в результате чего произвели захват земли истца с расположенными на ней плодовыми деревьями и кустарника которые выращивала семья истца много лет. Представители администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, выезжающие на осмотр земельного участка, перед тем как утвердить схему расположения земельного участка, передаваемого в собственность соседей, не могли не видеть, что на части этого земельного участка расположены плодовые деревья и кустарники собственника смежного земельного участка. Таким образом, в результате межевания земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3); № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3); № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3) было нарушено право истца на пользование земельным участком, фактические границы которого существовали на местности более Х лет. Плодовые деревья, которые оказались за забором соседей выращивали родители истца. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая ошибка в сведениях стала реестровой ошибкой и сохранился способ ее исправления в судебном порядке. Истец с учетом уточнений указывает, что в процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что в пользовании у Г.А.В. находилась земля (Х га), свидетельство о праве на наследство после его смерти выдано Г.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ). По договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после Г. JI.A. (бабушки истца) собственником дома и земельного участка стала мать истца З.В.И.. В связи с указанным обстоятельством истец изменяет свои требования просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3); № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3); № (

<

адрес>, правообладатель ФИО3); № (

<

адрес>, правообладатель ФИО1). Установить границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>, правообладатель ФИО1) в соответствии с фактическими границами, которые существовали на местности более Х лет. Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью Х кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что обременения, ограничения отсутствуют, она является добросовестным покупателем. Приняла межевые знаки по акту от КУМИ ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер ИП Г. выяснил, что у З.В.И. произведен захват земельного участка. З.В.И. было указано на это, она согласилась. Также пояснила, что предлагала истцу выкупить спорный участок, она отказалась. 

Соответчик администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, за Г.А.В. значилась земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства всего Х (в сотых га), постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ сарай ДД.ММ.ГГГГ., баня ДД.ММ.ГГГГ., погреб ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ на Г.Л.А., то есть земельный участок в собственности Г.А.В. не находился и не оформлялся. Согласно выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Шапкинской сельской администрацией, Г.Л.А. принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанной выписки Г.Л.А. воспользовалась своим правом и оформила в собственность земельный участок площадью Х кв.м., о том, что оформлен был земельный участок именно площадью Х кв.м, ни кто не оспаривает, границы межевания по ширине так же не оспариваются. Г.Л.А. передала З.В.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым №, площадью Х кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Указанный земельный участок приобретен ей на основании аукциона, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При формировании земельного участка с кадастровым №, граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 уже существовала. Просят суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Спектр», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.4 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.

Материалами дела подтверждено, что Г.Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наследодателем которого являлся Г.А.В.. Согласно архивной справке (л.д.№) земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании наследодателя. 

На основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Л.А. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью Х кв.м (л.д.№). 

Затем Г.Л.А. обратилась в межевую компанию для подготовки межевого дела. Границы вышеуказанного земельного участка были установлены и согласованы со всеми смежными границами, что подтверждается соответствующим актом (л.д.№). В результате установления границ площадь земельного участка увеличилась на Х кв.м. 

В судебное заседание была вызвана свидетель С.О.Н., которая пояснила, что она занималась оформление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность. При межевании земельного участка З.В.И. не знала площадь своего земельного участка, поэтому ей было предложено размежевать земельный участок в ширину, вдоль линии забора. Также пояснила, что забор, установленный вдоль центрального дороги, был установлен более Х лет. Чьи деревья на участке ей неизвестно. 

После уточнения и согласования границ, Г.Л.А. обратилась в управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, где за Г.Л.А. было зарегистрировано право собственности с уточненной площадью - Х кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.А. и З.В.И. заключен договора дарения земельного участка, площадью Х кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, площадью Х кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и жилой дом, площадью Х кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№). 

Также судом установлено, что смежный земельный участок (

<

данные изъяты>), с правой стороны от земельного участка истца, с кадастровым №, площадью Х кв.м, принадлежит ФИО3 - ответчику по делу и расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Согласно заключения кадастрового инженера установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> был применен геодезический метод определения координат характерных точек границ данного земельного участка. Местоположение земельного участка определено со слов заказчика кадастровых работ. Земельный участок граничит с двумя смежными землепользованиями, сведения о местоположении границ одного из них (

<

адрес> кадастровым №) содержаться в ГКН, поэтому согласование данных границ не производилось. Второе смежное землепользование представляет собой земли общего пользования и данные границы согласованы в индивидуальном порядке с администрацией Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила Х кв.м., что на Х кв.м, больше, чем указано в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.( Х м.) и является допустимым увеличением площади земельного участка. 

Также в судебное заседание был вызван свидетель бывший собственник смежного земельного участка А.Д.Ю., который пояснил, что был собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Изначально при покупке земельного участка между ними был установлен забор. Ему как собственнику земельного участка претензий по поводу захвата земли никто не предъявлял. 

Материалами дела, установлено, что смежный земельный участок (

<

данные изъяты>), с правой стороны от земельного участка истца, с кадастровым №, площадью Х кв.м, принадлежит ФИО3 - ответчику по делу и расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Согласно данных из межевого дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана использовались сведения кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения координат характерных точек границ земельного участка был применен картометрический метод, так как на местности границы данного земельного участка не обозначены. Границы земельного участка были сформированы на основании ситуационного плана, предоставленного заказчиком кадастровых работ с использованием картографического материала, а именно данных штриховых планов аэрофотоснимков выполненные ДД.ММ.ГГГГ. и полученные на предприятии ДФГУП «

<

данные изъяты>» масштаба Х, дата последнего обновления ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с тремя смежными землепользованиями, сведения о местоположении границ двух из них (Х) - № и (Х) - № содержатся в ГКН, поэтому согласование данных границ не проводилось. Третье смежное землепользование (Х) представляет собой земли общего пользования, которые находятся в неразграниченной государственной собственности, поэтому согласование данных границ не требуется. На образуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Площадь образованного земельного участка составила Х кв.м. Решением администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. для вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д.№). 

Согласно материалам дела, смежный земельный участок граница (

<

данные изъяты>), с кадастровым №, площадью Х кв.м, принадлежит ФИО3 - ответчику по делу и расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Согласно данных из межевого дела установлено, что образование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено на основании договора на оказание услуг по изготовлению межевых планов земельных участков на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП П.Н.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, а так же схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и Постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка был применен аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с использованием кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с четырьмя смежными землепользованиями, сведения о местоположении границ трех из них (

<

данные изъяты> - №, Х - №, Х - №) содержатся в ЕГРН, поэтому согласование данных границ не проводилось. Четвертое смежное землепользование с двух сторон граничит с образуемым земельным участком (

<

данные изъяты>) и представляет собой земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, поэтому согласование данных границ не требуется. На образуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Площадь образованного земельного участка составила Х кв.м. 

Указанный земельный участок приобретен ей на основании аукциона, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым №, граница земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 уже существовала. 

Разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент согласования смежной границы между участками 

<

адрес> (Г.Л.А.), 

<

адрес>О.Е.М.), и сельской администрацией (от Х до Х –с землями сельской администрации, от Х до Х с землями общего пользования), местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, местоположение смежной границы с 

<

адрес> были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении межевания и в настоящее время стоят на учете в ГКН.

Заказчик межевания Г.Л.А. приняла результат межевания без замечаний.

Изложенное свидетельствует в пользу того, что Г.Л.А. не оспаривала согласованную со смежными сторонами земельных участков смежную границу.

Истец ФИО1 получила в дар земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в тех границах, которые стояли на учете в ГКН, то есть с установленными прежним правообладателем границами.

Таким образом, местоположение смежных с участком истца границы права истца ФИО1 никак не нарушают, она приняла земельный участок в дар именно с указанной границей и в указанной площади, от принятия имущества в дар не отказывалась, местоположение границ и площадь земельного участка ей было известно.

До дарения истцу земельного участка З.В.И. смежную с ФИО3, границу не оспаривала.

Наличие насаждений и забора, не является безусловным основанием для изменения границ, границы установлены и согласованы прежним собственником Г.Л.А. при наличии указанных объектов. Доказательств расположения границы между участками спорными участками в ином месте, по отношению к той, что стоит на учете в ГКН и в установленном порядке прошла согласование, в материалы дела не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушений прав истца ФИО1 ответчиком не установлено.

Таким образом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результаты межевания земельных участков и установление границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, которые существовали на местности необходимо отказать. 

Что касается исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере большей площадью Х кв.м суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственности Г.А.В. не находился и не оформлялся. 

К истцу, на основании договора дарения перешло право собственности на земельный участок в размере Х кв.м., таким образом у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности в большем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано чем нарушены ее права, напротив, в судебном заседании установлено, что споры с соседними участками, вдоль дороги отсутствовали на протяжении более Х лет. Также не представлено доказательств, основывающих право истца на признание за ней право собственности на земельный участок в размере Х кв.м. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд на бензин в размере 1645,63 рубля. 

Принимая во внимание, что доказательств понесенных транспортных расходов (квитанций на бензин, проездные документы) либо иные доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 1645,63 рублей была действительно израсходована, ФИО3 в связи с явкой в суд стороной заявителя не представлено. 

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 1645,63 рублей за выезд ответчика к месту проведения судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требовании отказано, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района о признании недействительными результаты межевания земельных участков и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на проезд отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>