Судья Галямина А.С. Дело № 22-7649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 января 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

21 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 20 дней; освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии наказания;

27 апреля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 2 дня заменена ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 4 дня; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней; неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) за каждое к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении М. 25 июля 2022 года, а также в нанесении М. 19 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, положительную характеристику из колонии, не принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, претензий не имела и просила строго не наказывать. Просит смягчить наказание, а также зачесть в срок отбытый срок по постановлению от 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. также считает назначенное ФИО1 наказание суровым, указывая на признание вины, совершение преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики. Полагает, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и просила строго не наказывать. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку, и сторонами не оспариваются.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в двадцатых числах июля 2022 года во время совместного распития спиртного в ходе возникшей ссоры на почве ревности он, высказав, что прибьет, нанес М. по голове удар сковородой; после чего, также со словами, что прибьет, сразу же нанес удар керамической тарелкой по ее голове, тарелка разбилась, из раны на голове М. потекла кровь; М. просила не убивать, убежала. 19 августа 2022 года ударил М. ладонью, чтобы ее успокоить. 2 сентября 2022 года кулаком правой руки ударил М. один раз в область лица, увидел кровь и разбитую нижнюю губу.

Кроме признательных показаний ФИО1, суд в обоснование его виновности правильно привел такие доказательства, как:

показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного расследования, где она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее противоправных действиях. В частности о том, что 25 июля 2022 года в ходе распития спиртного на почве ревности между ФИО1 и ней возник конфликт. ФИО1 взял со стола сковороду и со словами, что сейчас ее побьет, нанес ей несколько (возможно три) ударов по голове, отчего она испытала физическую боль. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, закричала, заревела, просила больше не бить, хотела уйти. ФИО1 взял керамическую тарелку и со словами, что все равно ее прибьет, нанес ей удар тарелкой по голове, отчего она испытала физическую боль, начала терять сознание, из головы потекла кровь, она испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что ФИО1 может ее убить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, злым, в квартире находились вдвоем. В полиции она потеряла сознание, была доставлена в больницу. 19 августа 2022 года в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес ей не менее трех ударов по телу, отчего она испытала физическую боль. 2 сентября 2022 года в будке на полигоне твердых бытовых отходов в результате конфликта ФИО1 кулаком правой руки ударил ее по нижней губе слева, отчего она испытала физическую боль;

показания свидетеля Г. о том, что 25 июля 2022 года от ФИО1 узнал, что тот разбил голову М. Сама М. сообщила, что находится в больнице, боится ФИО1, который бил ее по голове сковородой и тарелкой, кричал, что убьет. 2 сентября 2022 года ФИО1 рассказал, что разбил нижнюю губу М., у которой он видел повреждение на губе у М., та тоже говорила, что ударил ФИО1;

сообщения из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 25 июля 2022 года, из которых следует, что доставлена М. с ушибленной ссадиной заушной области слева (т. 1 л.д. 3, 5);

карту вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано состояние М. на момент осмотра в отделе полиции 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 33-34);

протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, из которого следует, что в ходе осмотра комнаты в квартире, где проживали ФИО1 и М. обнаружены и изъяты сковорода и осколки керамической тарелки (т. 1 л.д. 6-8);

заключение эксперта № 342 от 19 августа 2022 года, согласно которому у М. имелись: ушибленные поверхностные раны теменно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, ссадины заушной области слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате не менее четырех ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, от 25 июля 2022 года не исключается (т. 1 л.д. 27-28);

протокол выемки от 24 апреля 2023 года у эксперта В. фотоизображений М. при проведении судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра этих снимков от 25 апреля 2023 года, где зафиксированы телесные повреждения у М. (т. 1 л.д. 196-197, 206?209);

сообщение от 19 августа 2022 года в службу 112 от М. об избиении ее сожителем ФИО1 (т. 1 л.д.122);

протокол осмотра полигона твердых бытовых отходов от 11 сентября 2022 года, где зафиксировано наличие будки (т. 1 л.д. 75-77);

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (3 преступления) УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия (т. 2 л.д. 48-56).

Установив, что приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению от 25 июля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлениям от 19 августа 2022 года и 2 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1705 от 23 марта 2023 года и заключению эксперта № 1740 от 10 мая 2023 года, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ранее диагноз не нашел подтверждения. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 89-91, 94-96).

С учетом данных заключений и иных сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении алкоголем, по прежнему месту отбывания лишения свободы – положительно, не наблюдается врачом-наркологом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей М. извинений, состояние здоровья виновного; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое в виде ограничения свободы.

При этом обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Довод жалоб о том, что судом не была учтена позиция потерпевшей по делу, является несостоятельным, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, оснований для зачета отбытого наказания по указанному приговору в срок вновь назначенного наказания не имеется и законом не предусмотрено. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись