2-2504/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000867-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству Ханты-Мансийского районного суда.

Требования иска мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: принтер HD DesKjet 3070 B611 series, стоимостью 3 000 рублей, кофемашина, стоимостью 5 000 рублей, кофеварка Kutfort, стоимостью 5 500 рублей, духовая печь BOSCH, стоимостью 11 000 рублей, варочная поверхность Gefest, стоимостью 6 000 рублей, телевизор, стоимостью 10 000 рублей, телевизор, стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 127 415 рублей, прихожая, стоимостью10 000 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей, гостиная, стоимостью 19 600 рублей, кровать, стоимостью 10 000рублей, стулья 4 шт., стоимостью 4 800 рублей, робот пылесос, стоимостью 5 500 рублей, компьютер 2 шт., стоимостью 35 000 рублей, пенал в ванную, стоимостью 5 000 рублей, шкаф, стоимостью 10 000 рублей, комод, стоимостью 4 800 рублей, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года, стоимостью 420 000 рублей, на общую стоимость 719 115 рублей. Все перечисленные вещи находятся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой пользуется ответчик.

С учетом изложенного, истец просит:

- признать совместно нажитым в период брака имуществом: принтер HD DesKjet 3070 B611 series, стоимостью 3 000 рублей, кофемашина, стоимостью 5 000 рублей, кофеварка Kutfort, стоимостью 5 500 рублей, духовая печь BOSCH, стоимостью 11 000 рублей, варочная поверхность Gefest, стоимостью 6 000 рублей, телевизор, стоимостью 10 000 рублей, телевизор, стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 127 415 рублей, прихожая, стоимостью10 000 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей, гостиная, стоимостью 19 600 рублей, кровать, стоимостью 10 000рублей, стулья 4 шт., стоимостью 4 800 рублей, робот пылесос, стоимостью 5 500 рублей, компьютер 2 шт., стоимостью 35 000 рублей, пенал в ванную, стоимостью 5 000 рублей, шкаф, стоимостью 10 000 рублей, комод, стоимостью 4 800 рублей, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года, стоимостью 420 000 рублей, на общую стоимость 719 115 рублей;

- передать в собственность ФИО2: принтер HD DesKjet 3070 B611 series, стоимостью 3 000 рублей, кофемашина, стоимостью 5 000 рублей, кофеварка Kutfort, стоимостью 5 500 рублей, духовая печь BOSCH, стоимостью 11 000 рублей, варочная поверхность Gefest, стоимостью 6 000 рублей, телевизор, стоимостью 10 000 рублей, телевизор, стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 127 415 рублей, прихожая, стоимостью 10 000 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей, гостиная, стоимостью 19 600 рублей, кровать, стоимостью 10 000рублей, стулья 4 шт., стоимостью 4 800 рублей, робот пылесос, стоимостью 5 500 рублей, компьютер 2 шт., стоимостью 35 000 рублей, пенал в ванную, стоимостью 5 000 рублей, шкаф, стоимостью 10 000 рублей, комод, стоимостью 4 800 рублей, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года, стоимостью 420 000 рублей, на общую стоимостью 719 115 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 (ФИО12) С.В. компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 359 557,50 рублей (т.1 л.д.2-3).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО11 (ФИО12) С.В., о разделе совместно нажитых долгов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 360 000 рублей (денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2005 года выпуска). После прекращения брачных отношений ответчик-истец продолжил оплачивать кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных средств внесены денежные средства в размере 344 936,10 рублей. Истец-ответчик в данных платежах по погашению кредита никакого участия не принимала, соответственно с нее подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных ответчиком-истцом денежных средств в размере 172 468,05 рублей (344 936,10 : 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец перечислил истцу-ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве ее доли в автомобиле VolkswagenPassat, 2005 года выпуска. Истец-ответчик обязалась оформить и передать разрешение для продажи указанного автомобиля, однако после получения денежных средств, разрешение для продажи не оформила. Полагает данную сумму неосновательным обогащением истца-ответчика на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав в общей сумме 58180,08 рублей (45 000 + 13 180,08).

Также, для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии ответчик-истец понес расходы на ремонтные работы и обслуживание автомобиля на общую сумму 41 078 рублей, данные работы производились после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Истец-ответчик в данных платежах не участвовала, в связи с чем с нее подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных денежных средств, что составляет 20 539 рублей (41 078 : 2).

С учетом изложенного, ответчик-истец просит:

- признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 денежные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 360 000 рублей, в равных долях,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 172 468,05 рублей, как 1/2 часть оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 58 180,08 рублей,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20 539 рублей, как 1/2 часть оплаченных расходов за техническое обслуживание и ремонт автомобиля,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей (л.д.113-116).

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец-ответчик забрала в личное пользование совместно нажитое с ФИО2 имущество: стол кухонный, стулья, прихожую (вешалку), компьютер (монитор, процессор, видеокарта, корпус, блок питания, клавиатур, веб камера, мышь и т.д.) (л.д.100).

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик-истец ФИО2 на удовлетворении встречных исковых требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как он в этот день переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. В судебном заседании ответчик-истец не оспаривал наличие у него в квартире следующего совместно нажитого имущества: принтер HP DesKjet 3070 А, духовая печь BOSCH, варочную поверхность Gefest стоимостью, телевизор, телевизор, кухонный гарнитур, часть прихожей, диван, гостиная, кровать, компьютер 1 шт., пенал в ванной, шкаф. Также в его собственности и пользовании находится автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года. При этом отметил, что робот пылесос после развода действительно остался у него, однако в последствие он сломался и он купил новый. Также отметил, что истец-ответчик выехала и забрала с собой: кофемашину, кофеварку Kutfort, часть прихожей, стулья 4 шт., компьютер 1 шт., о чем ею составлена расписка в присутствии сотрудников полиции. Отметил, что истцом-ответчиком к разделу заявлен комод, которого нет и не было, о каком комоде указывает истец-ответчик ему не известно, обратил внимание что доказать наличие комода и несение расходов на его приобретение в период брака, учитывая что заявлен к разделу он истцом ответчиком, лежит на ней. Экспертом стоимость комода определена со слов истца-ответчика. Просит исключить комод из числа совместно нажитого имущества ввиду его фактического отсутствия. Кроме того, для поддержания транспортного средства в исправном состоянии ответчиком-истцом понесены расходы на его ремонт, 50% от стоимости которых просит взыскать с истца-ответчика. Обратил внимание, что при покупке транспортного средства им был оформлен кредит. После фактического прекращения брачных отношений он единолично погасил кредитные обязательства, в связи с чем, просит взыскать с истца-ответчика 50% от суммы погашенного кредитного обязательства. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец перечислил истцу-ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей и просил направить в его адрес согласие на продажу автомобиля VolkswagenPassat. Однако после получения денежных средств, истец-ответчик согласие на продажу транспортного средства в его адрес не направила, в связи с чем он полагает данную сумму подлежащей взысканию, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления. При этом на вопрос суда пояснил, что после перечисления денежные средства возвратить не просил, претензии в адрес истца-ответчика о возврате денежных средств в сумме 45 000 рублей не просил.

Суд, заслушав ответчика-истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО1, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка № 

<

адрес> указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РА № (т.1, л.д.135).

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО12», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РА № (т.1 л.д.75).

Как указывалось выше, в судебном заседании и во встречном исковом заявлении ФИО2 указал что фактически брачные отношения между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату ответчик-истец запомнил поскольку в этот день он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Судом в адрес ФИО12 С.В. направлялся судебный запрос с предложением указать дату фактического прекращения брачных отношений, ответ на запрос в указанной части от истца-ответчика не поступил.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО11 (ФИО12) С.В. прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указывают, что в период брака ими приобретено следующее имущество: принтер HD DesKjet 3070 B611 series, кофемашина, кофеварка Kutfort, духовая печь BOSCH, варочная поверхность Gefest, телевизор, телевизор, кухонный гарнитур, прихожая, диван, гостиная, кровать, стулья 4 шт., робот пылесос, компьютер 2 шт., пенал в ванную, шкаф, комод, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года выпуска.

Кроме того, в период брака между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 рублей (денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2005 года выпуска). После прекращения брачных отношений ответчик-истец продолжил оплачивать кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных средств внесены денежные средства в размере 344 936,10 рублей. 

Для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии ответчик-истец понес расходы на ремонтные работы и обслуживание автомобиля на общую сумму 41 078 рублей, данные работы производились после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. 

В соответствии с правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно принтер HD DesKjet 3070 B611 series, кофемашина, кофеварка Kutfort, духовая печь BOSCH, варочная поверхность Gefest, телевизор, телевизор, кухонный гарнитур, прихожая, диван, гостиная, кровать, стулья 4 шт., робот пылесос, компьютер 2 шт., пенал в ванную, шкаф, автомобиль VolkswagenPassat, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом ФИО11 (ФИО12) С.В. и ФИО2

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В материалы дела от истца-ответчика поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопросы: какова действительная рыночная стоимость имущества подлежащего оценке, производство экспертизы просила поручить экспертам ООО «Авангард», на депозит суда внесены денежные средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец в назначении судебной экспертизы не возражал, представил предложения по экспертным учреждениям, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет открытый суду в размере 25 500 рублей. Обратил внимание, что часть совместно нажитого имущества истец-ответчик вывезла. Дополнительно пояснил, что в квартире расположенной в 

<

адрес> находится следующее имущество: принтер HD DesKjet 3070 B611 series, духовая печь BOSCH, варочная поверхность Gefest, телевизор, телевизор, кухонный гарнитур, часть прихожей (так как часть прихожей забрала истец-ответчик согласно расписки), диван, гостиная, кровать, пенал в ванную, шкаф, робот пылесос (робот-пылесос сломался и утилизирован) в данный момент истец приобрел новый робот-пылесос), компьютер № - находится у ответчика-истца в 

<

адрес>, компьютер № - у истца-ответчика в 

<

адрес> (передан по расписке), комод (указывает на отсутствие комода).

Часть имущества согласно пояснений ответчика-истца находится у истца-ответчика, которая проживает в 

<

адрес>: кофемашина, кофеварка Kutfort, часть прихожей, стулья 4 штуки, компьютер (согласно расписки). 

Автомобиль VolkswagenPassat, используется ответчиком-истцом в 

<

адрес>.

Доводы ответчика-истца об утилизации робота-пылесоса и приобретении нового, судом отклоняются, поскольку доказательств несения расходов истцом на приобретение нового робота-пылесоса, в материалы дела не представлено.

Истец-ответчик, какие либо пояснения относительно места нахождения объектов подлежащих оценке не представила, запрос суда в указанной части оставлен без ответа.

Таким образом, сторонами не представлено сведений о месте нахождения комода.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом ИП ФИО5 поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа автомобиля VolkswagenPassat, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 302 ТУК 156? Какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа компьютера №?

Перед экспертом ИП ФИО6 поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа следующего имущества: принтерHDDesKjet 3070 B611 series? кофемашина? кофеварка Kutfort? духовая печь BOSCH? варочная поверхность Gefest? телевизор? телевизор? кухонный гарнитур? прихожая? диван? гостиная? кровать? стулья 4 шт.? робот пылесос? компьютер №? пенал в ванную? шкаф? комод? 

По результатам проведенной оценки экспертом ИП ФИО5 определена рыночная стоимость имущества в следующих размерах:

Рыночная стоимость транспортного средства VolkswagenPassat, год выпуска 2005, идентификационный номер VIN: № составляет 321 000 рублей. 

Рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа компьютера № составляет 3 400 рублей.

По результатам проведенной оценки экспертом ИП ФИО6 определена рыночная стоимость имущества в следующих размерах:

№ п/п 

Наименование объекта 

Количество ед.шт. 

Рыночная стоимость без НДС, руб. 

1 

Принтер HP DesKjet 3070A 

1 

1635,00 

2 

Кофемашина 

1 

4320,00 

3 

Кофеварка Kutfort 

1 

4196,93 

4 

Духовая печь BOSСH 

1 

14939,58 

5 

Варочная поверхность Gefest 

1 

5892,58 

6 

Телевизор 

1 

7185,00 

7 

Телевизор 

1 

7185,00 

8 

Кухонный гарнитур 

1 

105027,60 

9 

Прихожая 

1 

7305,90 

10 

Диван 

1 

18615,00 

11 

Гостиная 

1 

16162,30 

12 

Кровать 

1 

11453,50 

13 

Стулья 

4 

4180,00 

14 

Робот пылесос 

1 

4950,00 

15 

Компьютер №: системный блок, монитор 

1 

26794,60 

16 

Пенал в ванную 

1 

3452,15 

17 

Шкаф 

1 

7630,00 

18 

Комод 

1 

2591,70 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные судебные экспертные заключения, суд полагает, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца-ответчика, так и стороной ответчика-истца), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, список использованной научно - методической литературы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вывезла совместно нажитое имущество (т.1 л.д.99). ФИО2 оформлена расписка, согласно которой она вывезла кофемашину, кофеварка Kutfort, часть прихожей, стулья 4 штуки, компьютер (т.1 л.д.100).

С учетом изложенного, заслушав мнения сторон, фактическое пользование каждой из сторон соответствующим совместно нажитым имуществом, суд считает возможным:

- выделить ФИО1: кофемашину – стоимостью 4 320 рублей, кофеварку Kutfort стоимостью 4 196,93 рублей, часть прихожей стоимостью 3 652,95 рублей, стулья 4 шт. стоимостью 4 180 рублей, компьютер 1 шт. стоимостью 26 794,60 рублей, общей стоимостью 43 144,48 рублей;

- выделить ФИО3: принтер HP DesKjet 3070 А стоимостью 1635 рублей, духовую печь BOSCH стоимостью 14 939,58 рублей, варочную поверхность Gefest стоимостью 5 892,58 рублей, телевизор стоимостью 7 185 рублей, телевизор стоимостью 7 185 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 105 027,60 рублей, часть прихожей стоимостью 3 652,95 рублей, диван стоимостью 18 615 рублей, гостиную стоимостью 16 162,30 рублей, кровать стоимостью 11 453,50 рублей, робот пылесос стоимостью 4 950 рублей, компьютер 1 шт. стоимостью 3 400 рублей, пенал в ванную стоимостью 3 452,15 рублей, шкаф стоимостью 7 630 рублей, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года стоимостью 321 000 рублей, общей стоимостью 532 180,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 21 572,24 рублей, в том числе за: кофемашину 2 160 рублей, за кофеварку Kutfort 2 098,46 рублей, за часть прихожей 1 826,48 рублей, за стулья (4 шт.) 2 090 рублей, за компьютер 13 397,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 266 090,33 рублей, в том числе за: автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года 160 500 рублей, принтер HP DesKjet 3070 А 817,50 рублей, духовую печь BOSCH 7 469,79 рублей, варочную поверхность Gefest 2 946,29 рублей, телевизор 3 592,50 рублей, телевизор 3 592,50 рублей, кухонный гарнитур 52 513,80 рублей, часть прихожей 1 826,48 рублей, диван 9 307,50 рублей, гостиную 8 081,15 рублей, кровать 5 726,75 рублей, робот пылесос 2 475 рублей, компьютер 1 шт. 1 700 рублей, пенал в ванную 1 726,07 рублей, шкаф 3 815 рублей.

При этом, суд исключает из списка общего совместно нажитого имущества комод, суд обращает внимание, что ответчик-истец оспаривает наличие комода. Комод заявлен к разделу истцом-ответчиком, при этом доказательств его приобретения, а также наличия в натуре, в материалы дела не представлено. В заключении эксперта №, представленного ИП ФИО6 отсутствуют сведения об исследовании указанного объекта (нет фото, объект для фотосъемки не предоставлен, стоимость определена по устному описанию).

Ответчик-истец также просит признать общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», указал, что в период брака оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 360 000 рублей (денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2005 года выпуска). После прекращения брачных отношений ответчик-истец продолжил оплачивать кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения денежных средств внесены денежные средства в размере 344 936,10 рублей. В доказательство несения указанных расходов ответчиком-истцом представлены в материалы дела справка, выписка по движению денежных средств.

Поскольку истец-ответчик в данных платежах по погашению кредита никакого участия не принимала, соответственно с нее подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных ответчиком-истцом денежных средств в размере 172 468,05 рублей (344 936,10 : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То есть для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит стороне, претендующей на распределение долга. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруг признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО Сбербанк ФИО2, ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщает сведения об уплате процентов и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, а именно: в счет погашения основного долга уплачено 284 568,72 рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом – 65 325,69 рублей (т.1 л.д. 122). 

В обоснование требования указано, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2005 года выпуска.

ФИО11 (ФИО12) С.В. указанные сведения не оспорены.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец перечислил истцу-ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве ее доли в автомобиле VolkswagenPassat, 2005 года выпуска. Истец-ответчик обязалась оформить и передать разрешение для продажи указанного автомобиля, однако после получения денежных средств, разрешение для продажи не оформила. Полагает данную сумму неосновательным обогащением истца-ответчика на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав в общей сумме 58180,08 рублей (45 000 + 13 180,08).

В подтверждение данного обстоятельства ответчик-истец представил распечатку с мобильного банка, из которой следует, что ФИО2 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, в сообщении к переводу указано: «за разрешение на продажу VW Passat B5+», однако действий по оформлению разрешения на продажу автомобиля ФИО11 (ФИО12) С.В. не совершила.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 (ФИО12) С.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 45 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Ответчиком-истцом не оспаривалось, что после перечисления денежных средств он не направлял в адрес истца-ответчика требований о возврате денежных средств, не устанавливал период их возврата. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика-истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик-истец просит взыскать денежные средства в размере 20 539 рублей, потраченные для поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии.

В подтверждение несения расходов ответчик-истец представил акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору №У100016617144, согласно которому на автомобиле VolkswagenPassat, 2005 года выпуска VIN: № выполнена диагностика ходовой части, общая стоимость ремонта 690 рублей, предварительный заказ-наряд на работы №, согласно которому выполнены разборка и дефектовка ГДТ, стоимость работ составила 2 200 рублей, договор заказ-наряд на работы №, согласно которому выполнены работы на сумму 8 200 рублей, приобретены расходные материалы на общую сумму 3 450 рублей договор заказ-наряд на работы №, выполнены замена передних тормозных колодок с чисткой и смазкой направляющих, стоимость выполненных работ 1200 рублей плюс покупка расходных материалов на сумму 250 рублей (т.1, л.д. 124-131).

Суд не принимает к вниманию расчет по запчастям, предоставленный ответчиком-истцом (т.1, л.д.132), ввиду того, что из представленного расчета не представляется возможным установить к какому именно автомобилю приобретались запчасти, а также не представлены доказательства несения таких расходов ответчиком-истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесённые последним при подаче иска, исходя из размера и характера удовлетворённых требований, в размере 7 622,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО3 (паспорт 

<

...>), о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО3 (№) к ФИО1 (№) о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом: принтер HP DesKjet 3070 А, кофемашину, кофеварку Kutfort, духовую печь BOSCH, варочную поверхность Gefest, телевизор, телевизор, кухонный гарнитур, прихожую, диван, гостиную, кровать, стулья 4 шт., робот пылесос, компьютер 2 шт., пенал в ванную, шкаф, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3:

- Выделить ФИО1: кофемашину – стоимостью 4 320 рублей, кофеварку Kutfort стоимостью 4 196,93 рублей, часть прихожей стоимостью 3 652,95 рублей, стулья 4 шт. стоимостью 4 180 рублей, компьютер 1 шт. стоимостью 26 794,60 рублей, общей стоимостью 43 144,48 рублей.

- Выделить ФИО3: принтер HP DesKjet 3070 А стоимостью 1635 рублей, духовую печь BOSCH стоимостью 14 939,58 рублей, варочную поверхность Gefest стоимостью 5 892,58 рублей, телевизор стоимостью 7 185 рублей, телевизор стоимостью 7 185 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 105 027,60 рублей, часть прихожей стоимостью 3 652,95 рублей, диван стоимостью 18 615 рублей, гостиную стоимостью 16 162,30 рублей, кровать стоимостью 11 453,50 рублей, робот пылесос стоимостью 4 950 рублей, компьютер 1 шт. стоимостью 3 400 рублей, пенал в ванную стоимостью 3 452,15 рублей, шкаф стоимостью 7 630 рублей, автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года стоимостью 321 000 рублей, общей стоимостью 532 180,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 21 572,24 рублей, в том числе за: кофемашину 2 160 рублей, за кофеварку Kutfort 2 098,46 рублей, за часть прихожей 1 826,48 рублей, за стулья (4 шт.) 2 090 рублей, за компьютер 13 397,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 266 090,33 рублей, в том числе за: автомобиль VolkswagenPassat, 2010 года 160 500 рублей, принтер HP DesKjet 3070 А 817,50 рублей, духовую печь BOSCH 7 469,79 рублей, варочную поверхность Gefest 2 946,29 рублей, телевизор 3 592,50 рублей, телевизор 3 592,50 рублей, кухонный гарнитур 52 513,80 рублей, часть прихожей 1 826,48 рублей, диван 9 307,50 рублей, гостиную 8 081,15 рублей, кровать 5 726,75 рублей, робот пылесос 2 475 рублей, компьютер 1 шт. 1 700 рублей, пенал в ванную 1 726,07 рублей, шкаф 3 815 рублей.

Признать общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию половины оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 468,05 рублей, компенсацию половины стоимости ремонта автомашины, произведенного истцом за свои денежные средства после расторжения брака в размере 6 895 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко