Дело № 1-981/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чита 15 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В., 

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А., 

потерпевшего КЕМ,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 26 мая 2017 года до 04 часов 30 минут 27 мая 2017 года, ФИО2 находясь во дворе дома № 107 по ул. Бутина в г. Чите и увидев автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, решил тайно похитить имущество из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3

С этой целью ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, разбил камнем стекло указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу «Хёндай» стоимостью 7000 рублей, затем открыл капот указанного автомобиля и тайно похитил аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие КНМ С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил КЕМ значительный ущерб в общем размере 11000 рублей.

В суде потерпевший КЕМ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, которые им приняты, ущерб возместил в полном объеме путём возврата похищенного, исковых требований к последнему он не имеет и не желает наступления для подсудимого уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией его деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверен, что больше в его жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует. Обратил внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитного, просила удовлетворить заявленное потерпевшим КЕМ ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку последний не судим, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель Седько И.А. препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрел, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением с потерпевшим и освобождения от уголовной ответственности подсудимого, исходя из позиции сторон по делу и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 120-121), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял (т. 1 л.д. 117, 119), социально адаптирован: проживает с родителями, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный ущерб путём возврата похищенного, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих его личность суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего КЕМ и поддержанного подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: аккумулятора марки «Медведь», магнитолы «Хёндай», возвращенных потерпевшему КЕМ под расписку (т. 1 л.д. 93), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полещук И.И. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 4950 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего КЕМ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: аккумулятор марки «Медведь», магнитолу «Хёндай», возвращенные потерпевшему КЕМ под расписку - оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 4950 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова