2-1595/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД Росиии по 

<

адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к УГИБДД ГУВД по СО о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что дознаватель Орджоникидзевского ГИБДД г. Екатеринбурга ФИО2, при расследовании факта ДТП вступила в сговор с виновником ДТП (получила от него взятку), совершившим наезд на ФИО1 и причинившего истцу вред здоровью. Считает, что сотрудник ГИБДД злоупотребляя служебным положением нарушила свои должностные обязанности при расследовании факта ДТП, не в полном объеме и неправильно исследовала доказательства по делу. Имеет место сговор в сокрытии преступления. Преступлением сотрудника ГИБДД ФИО2 истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ. 

Истец ФИО1 на стадии ходатайств покинул судебное заседание, пояснив, что не желает участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД г. Екатеринбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ппредставила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требования просила отказать.

Ответчик УГИБДД ГУ МВД по СО в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы проверки УМВД РФ по г. Екатеринбургу по обращению ФИО1, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 

<

данные изъяты> настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда, противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинении вреда, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, а именно- виновность должностного лица.

Ответственность за действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда их действия признаны незаконными. 

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Хенде Солярис, под управлением ФИО5, который допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.. По факту вышеуказанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и материал по ДТП передан старшему инспектору по ИАЗ и розыска 

<

данные изъяты> роты полка ДПС ФИО2 для проведения административного расследования и принятия решения.

<

данные изъяты> было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению № 

<

данные изъяты>, телесные повреждения, причиненные ФИО1, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты> было вынесено определение на проведение технической экспертизы по факту ДТП. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, водитель автомашины Хендэ Солярис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

По окончании административного расследования в соответствии с требованиями п.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты>, ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, принято решение, что все действия сотрудников ГИБДД при фиксации факта ДТП 

<

данные изъяты>, а также в ходе административного расследования носили законный характер.

В порядке административного судопроизводства действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, незаконными признаны не были. Доказательства совершения уголовно наказуемого деяния (вступивший в законную силу приговора суда), отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) того или иного должностного лица государственного органа, наличии вины и наличии причинно-следственной связи, а следовательно правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям – отсутствуют.

Иных требований, а также требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД ГУВД по 

<

адрес>, МВД РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна. 

Судья.